Уголовное дело №1-28/2018 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Гросс О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Граблина В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего АО племзавод «Краснотуранский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, работающего сторожем АО племзавод «Краснотуранский», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1. 22.11.2012 Краснотуранским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 07.06.2013 Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.11.2012 Краснотуранского районного суда Красноярского края, всего к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.11.2016 по отбытии наказания;

3. 27.10.2017 Ирбейским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

4. 23.05.2018 мировым судьей судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 27.10.2017 отменено, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 27.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.07.2018 приговор уточнен в части указания даты с которой необходимо исчислять срок отбытия наказания, постановлено срок отбытия наказания исчислять с 23.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.04.2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находящийся в гаражном боксе машинного двора отделения № 2 АО племзавод «Краснотуранский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение без цели хищения автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем АО племзавод «Краснотуранский», подошел к указанному автомобилю марки №, находящемуся в указанном гаражном боксе, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно открыл незамкнутую левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, тем самым привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на указанном автомобиле. После чего, ФИО1 стал осуществлять движение на угнанном автомобиле марки № государственный регистрационный знак № регион, по улицам 

<

адрес>. Далее в период времени с 23 часов 00 минут 16.04.2018 года по 01 час 00 минут 17.04.2018 года, ФИО1 на угнанном автомобиле марки № государственный регистрационный знак № регион поехал в 

<

адрес>, где на участке местности, прилегающем к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес> около 01 часа 00 минут 17.04.2018 года не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с металлическим ограждением указанной прилегающей территории, прекратив, тем самым, свои преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д.62-65) следует, что с 13.04.2018 года по 17.04.2018 года он работал сторожем машинного двора отделения № 2 АО племзавод «Краснотуранский». При выполнении работы он заступал на ночное дежурство с 16.00 часов до 08.00 часов утра. По работе он должен был следить за сохранностью имущества находящегося на машинном дворе отделения № 2 АО племзавод «Краснотуранский». 16.04.2018 года в 16.00 часов он заступил на дежурство. При этом, с собой на работу он взял три литра пива и один литр водки. На дежурстве он находился в одном из помещений гаражных боксов, расположенных на территории машинного двора и распивал спиртное принесенное с собой, время было примерно 19.00 часов. Так же на работе находились другие работники АО п/з «Краснотуранский» ФИО30, ФИО33, ФИО26. Они ремонтировали автомобиль принадлежащий ФИО34. Примерно около 20.00 часов 16.04.2018 года ФИО25 уехал на своем автомобиле домой, после него около 21.00 часов, того же дня домой уехали ФИО35. и ФИО31 на автомобиле ФИО36 Примерно около 23.00 часов 16.04.2018 года у него закончилось спиртное и он решил угнать автомобиль марки УАЗ – 390945, который стоял в гаражном боксе машинного двора отделения № 2 АО племзавод «Краснотуранский», чтобы на нем съездить и приобрести спиртного. Так как он работал сторожем, то у него имелись ключи от гаражных боксов машинного двора. Так же он знал, что в автомобилях в замках зажигания водители оставляют ключи, на случай если произойдет пожар, что бы сразу выгнать автомобили. Далее он вошел в гаражный бокс, через вторые ворота, если смотреть с востока на запад, слева направо если стоять лицом к зданию гаража, где сразу у ворот на смотровой яме стоял автомобиль УАЗ - 390945. Он открыл водительскую дверь данного автомобиля, которая замкнута не была, сел на водительское сиденье за руль, повернул ключ замка зажигания, тем самым завел мотор и выгнал автомобиль из гаража, в этот момент он понимал, что совершает угон автомобиля, так как похищать его он не хотел, хотел просто съездить на нем за спиртным и потом поставить на место. Выгнав автомобиль из гаража, он закрыл за собой ворота и снова сев в автомобиль за руль, поехал на нем по селу Краснотуранск в сторону 

<

адрес> этого, он подъехал к дому № 26 по 

<

адрес>, чтобы у знакомых попросить спиртного, но никого не нашел. Тогда, он стал отъезжать от 

<

адрес> задним ходом и почувствовал, что допустил столкновение со стоящим на другой стороне дороги автомобилем, марки ВАЗ-2109. Он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, время в этот момент было около 23.30 часов 16.04.2018 года, точно время не пояснил, так как на часы не смотрел. Далее он решил уехать с места ДТП, чтобы его никто не заметил и снова поехал на вышеуказанном автомобиле по селу Краснотуранск в сторону 

<

адрес>, время было примерно 23.40 часов 16.04.2018 года, он решил еще покататься на угнанном им автомобиле, так как нигде не нашел спиртного. С данной целью, он решил поехать в 

<

адрес>. После того, как он доехал до с.Лебяжье, то он стал там кататься по улицам села. В процессе чего, он приехал на асфальтированную площадку, расположенную напротив административного здания АО п/з «Краснотуранский» по улице Ленина, с.Лебяжье и там начал пытаться пустить автомобиль в дрифт, для того, чтобы он разворачивался на месте. Далее, он таким образом развернулся юзом несколько раз, сколько точно не помнит и не справившись с управлением, протаранил ограждение административного здания АО племзавод «Краснотуранский», где перескочив через клумбу забуксовал, в этот момент время было около 01.00 часов 17.04.2018. Он стал пробовать выехать, но автомобиль не выезжал ни в переднем ни в обратном направлении. Далее, так как он был в состоянии алкогольного, то он лег на крышку моторного отсека между передними сидениями и уснул. После чего, его разбудили прибывшие на место происшествия сотрудники полиции. Вину совершении угона автомобиля УАЗ – 390945 принадлежащего АО племзавод «Краснотуранский», в совершении ДТП и в том, что с места ДТП скрылся, признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же показал, что если бы в момент произошедшего он находился в трезвом состоянии, то он не стал бы совершать неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки УАЗ – 390945 принадлежащим АО п/з «Краснотуранский».

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2,данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности юриста АО племзавод «Краснотуранский» с 07.09.2015 года. От управляющего отделением № 2 АО племзавод «Краснотуранский» ей стало известно, что 16.04.2018 года сторож ФИО1 из гаража расположенного на машинном дворе отделения № 2 АО п/з «Краснотуранский», по адресу: 

<

адрес>, совершил угон автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим АО племзавод «Краснотуранский» без цели хищения. Осмотрев автомобиль № управляющий ФИО22 совместно с механиком ФИО19. обнаружили неисправности и повреждения, которых до того момента, как ФИО1 его угнал не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает на отделении № 2 АО племзавод «Краснотуранский» в должности механика транспортного производства. В ночь, на родительский день, примерно 17 апреля 2018 г., ему позвонил ФИО41 и сказал, что автомобиля УАЗ нет в гараже. Он пояснил ФИО42, что автомобиль в конце рабочего дня поставил в гаражный бокс, где он всегда стоит. В тот день сторожем заступил ФИО1. Когда он приехал в гараж, то в там уже были сотрудники полиции, гаражный бокс был открыт, автомобиля на территории гаражей АО племзавод «Краснотуранский» не было. Затем автомобиль УАЗ был обнаружен на территории конторы АО племзавод «Краснотуранский» в 

<

адрес>, на автомобиле были неисправности и повреждения в виде разбитых стекол передних фар и подфарников, водительская дверца, поврежден передний бампер, которых до того момента на автомобиле не было, ФИО1 в это время находился в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которымон работает управляющим отделения № в АО племзавод «Краснотуранский». В апреле 2018 года, перед родительским днем, ночью, около 03 часов ему позвонил механик Свидетель №1 и сообщил, что из гаража пропал автомобиль УАЗ, также сказал, что сторожем заступил ФИО1, которого тоже не было на территории гаражей. Когда он приехал на территорию гаражей, то там уже были сотрудники ДПС. Он и ФИО43 проехали по улицам с. Краснотуранска в поисках автомобиля, но так и не нашли его. Около 5 часов утра ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что автомобиль нашелся на территории конторы АО племзавод «Краснотуранский». Когда он приехал к гаражам, то увидел, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно стоять на ногах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает механизатором в АО племзавод «Краснотуранский». Примерно в апреле 2018 года, ему позвонил друг ФИО37 и попросил его приехать на территорию гаражей АО племзавод «Краснотуранский» помочь отремонтировать машину, то есть поменять успокоитель на ВАЗ 2106. Он согласил, когда он приехал, там были ФИО38, ФИО32 и сторож ФИО1 На его взгляд сторож ФИО1 был в трезвом состоянии. Ночью ему позвонил ФИО44 и сказал, чтобы они вернули автомобиль. Он пояснил ему, что в настоящий момент он находится в с. Идринское, автомобиль не угонял, а когда уходил из гаражей, то автомобиль УАЗ стоял в гараже и был целый.

Показаниями свидетеля ФИО29 данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает сварщиком в АО племзавод «Краснотуранский». Весной, примерно в апреле 2018 года, они вместе с ФИО27 на территории гаражей АО племзавод «Краснотуранский» помогали ремонтировать автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО39. Кроме них там находился сторож ФИО1. Вечером, после того как отремонтировали автомобиль он и ФИО40 уехали в с. Идринское. ФИО28 уехал в с. Идринское раньше их. Когда они уезжали, то автомобиль УАЗ, зеленого цвета, 4-х местных «головастик», стоял с гараже в целом состоянии и каких-либо повреждений на автомобиле не было. Ночью им позвонил ФИО20 и сказал, чтобы они вернули автомобиль УАЗ на место, они пояснили ФИО21, что находятся в с. Идринское и автомобиль не угоняли. Затем за ними приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он ранее работал в должности механика транспортного производства АО племзавод «Краснотуранский». В апреле 2018 года он находился в очередном отпуске, около 02 часов ночи, когда он был дома с семьей к его дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые пояснили, что из гаража АО племзавод «Краснотуранский» был совершен угон автомобиля УАЗ, и совершено ДТП с участием данного автомобиля УАЗ. Он пояснил сотрудникам полиции, что в настоящий момент он находится в очередном отпуске и ничего не может пояснить по данному поводу, но на территории машинного двора АО племзавод «Краснотуранский» сторож, который также должен отвечать за сохранность автомобилей, находящийся в гараже. Затем около 04 часов ночи вновь подъехали сотрудники ОГИБДД и пояснили, что так и не нашли автомобиль УАЗ и попросили его проехать с ними. Он проехал вместе с сотрудниками ГИБДД на территорию гаражей АО племзавод «Краснотуранский», по приезду он увидел, что автомобиля УАЗ в гараже не было, также на территории не было сторожа ФИО1 Впоследствии ему позвонили и сказали, что автомобиль УАЗ нашли на территории конторы АО племзавод «Краснотуранский». На следующий день приехав на территорию машинного двора, увидел, что автомобиль УАЗ был в аварийном состоянии. Когда он уходил в отпуск, автомобиль сдал без повреждений.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля ФИО45 данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работаетсторожем административного здания АО племзавод «Краснотуранский» в с. Лебяжье, 16 апреля 2018 г. он заступил на дежурство в 20.00 часов. Примерно в 02.00 часа ночи он услышал шум автомобиля, вышел на улицу и увидел на прилегающей территории к административному зданию автомобиль УАЗ зеленого цвета. Данный автомобиль въехал на прилегающую территорию к административному зданию АО племзавод «Краснотуранский» и застрял на клумбе.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Краснотуранский», согласно которому 17.04.2018 в 04 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение от инспектора ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» о том, что 16.04.2018 в с.Краснотуранск неизвестные лица совершили угон автомобиля марки УАЗ государственный номер 

<

***> регион из гаража АО п/з «Краснотуранский» (т.1 л.д.5);

- заявление ФИО2 от 17.04.2018 в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в ночь с 16.04.2018 на 17.04.2018 незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим АО п/з «Краснотуранский» и совершил на нем ДТП. (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2018,согласнокоторому, осмотрен гаражный бокс, расположенный в здании гаража машинного двора отделения № 2 АО п/з «Краснотуранский» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, при помощи фото фиксации изъят след колеса (т.1 л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2018, согласно которого осмотрен участок местности, находящийся у здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на темную дактилоскопическую пленку и упакованы в пакет №, который снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и с места происшествия изъят, а также изъят автомобиль марки № государственный номер № регион, (т.1 л.д.12-20);

- протокол осмотра предметов,согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки УАЗ – 390945, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зеленого цвета, возле ручки замка водительской двери, имеется повреждение в виде деформации металла арки водительской двери, водительская дверь так же имеет повреждения в виде разрыва металла, оторваны крепления (навесы) двери, на водительской двери имеется корпус черного цвета из полимерного материала от зеркала заднего вида, в котором отсутствует зеркало заднего вида, в передней левой части автомобиля имеются повреждения в виде деформации металла, а так же в передней левой части автомобиля имеется повреждение бампера, в виде откола полимерного материала, стекла фар и подфарников (габаритов ходовых огней и поворотов) разбиты, в передней правой части имеются повреждения в виде деформации металла (л.д.133-140);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признан и приобщен автомобиль марки УАЗ – 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.141);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: бумажный конверт, с пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета, рукописным способом: «Пакет № три дактилоскопических пленки ОМП от 17.04.2018 года в с.Лебяжье, экспертиза № 35 от 17.04.2018 года», фотоснимок следа протектора колеса транспортного средства обнаруженного на месте происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок следа подошвы обуви обнаруженный на месте происшествия в 

<

адрес> (т.1 л.д.144-148);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены три отрезка дактилоскопической пленки, фотоснимок следа протектора колеса, фотоснимок следа подошвы обуви (т.1 л.д.149);

- заключение эксперта № 35 от 27.04.2018, в соответствии с которым, установлено, что на дактилоскопической пленке № и № имеются папиллярные узоры пальца руки и ладони пригодные для идентификации личности. Следы папиллярных узоров пальца руки на дактилоскопической пленке №, оставлены указательным пальцем левой руки гр. ФИО1. След папиллярных узоров ладони на дактилоскопической пленке №, оставлен правой ладонью гр. ФИО1 (т.1 л.д.109-119);

- заключение эксперта № от 27.04.2018,в соответствии с которым, установлено, что след обуви, отобразившийся на земле на фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для определения группы однотипной обуви. Определить какой моделью автошины оставлен след не представляется возможным, по причине малоинформативности данного рисунка следа (т.1 л.д.125);

- заключение эксперта № от 28.04.2018, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2017 года выпуска с учетом износа составляет 27817,83 рублей (т.1 л.д.98-103);

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.04.2018 №,ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения. При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении, лечении и проведении реабилитационных мероприятий у врача-нарколога по месту жительства (т. 1 л.д.90-92).

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, с учетом установленного события преступления, и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести. 

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.187), состоит на учете в КГБУЗ «Красноярская РБ» у врача психиатра с диагнозом «Умственная осталось легка со значительными нарушениями поведения», у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» (т.1 л.д.179). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений,.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд также считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1, обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Суд, также учитывает то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ ФИО1 совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 23.05.2018 и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, по указанному преступлению, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО23 в гаражном боксе, на территории машинного двора отделения № АО племзавод «Краснотуранский» по адресу: 

<

адрес> (т.л.д.142-143) по вступлению приговора в законную силу подлежит передачи по принадлежности АО племзавод «Краснотуранский»; три отрезка дактилоскопической пленки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (т.1 л.д. 149), по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению, фотоснимок следа протектора колеса, фотоснимок следа подошвы обуви хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.11,20) надлежит хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 23 мая 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 19 июля 2018 г., зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 23 мая 2018г. с 06 июня 2017 г. по 27 октября 2017 включительно, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в ФКУ Тюрьма г. Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю с 27 апреля 2018 г. по 18 июля 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО24 в гаражном боксе, на территории машинного двора отделения № 2 АО п/з «Краснотуранский» по адресу: 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности АО племзавод «Краснотуранский»; три отрезка дактилоскопической пленки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, фотоснимок следа протектора колеса, фотоснимок следа подошвы обуви хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Славкин