Дело № 2-681(2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «

<

адрес>», кадастровому инженеру ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, возложение обязанности не чинить препятствии в пользовании недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа и переноса ограждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «

<

адрес>», кадастровому инженеру ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, возложение обязанности не чинить препятствии в пользовании недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа и переноса ограждения. 

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит здание склада с пристроем диспетчерской, нежилой: 1 этаж, общая площадь 264 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Указанное выше здание принадлежит ему на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание он использует по его целевому назначению для складирования готовой продукции. Земельный участок под зданием оформлен в собственность ФИО1, а также предыдущих собственников не был, при этом истец имел беспрепятственный доступ к зданию и мог использовать здание в соответствии с его целевым назначением. В начале ДД.ММ.ГГГГ года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов начались работы по перераспределению земельных участков, при этом интересы истца, как собственника здания не были учтены. И связи с чем земельный участок оказался на территории земельного участка с кадастровым номером №. В результате данного перераспределения участок, сформированный под зданием склада истца, перестал существовать, и задание оказалось территории ответчика. Кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Компания «

<

адрес>» огородила земельный участок с кадастровым номером №, тем самым полностью лишив доступа к зданию. Соответственно истец не имеет возможности пользоваться зданием, не имеет доступа к нему и не имеет участка необходимого для обслуживания указанного здания. Переговоры с ООО «

<

адрес>» результатов не дали. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с целью выдачи заключения о фактическом расположении здания склада. Согласно данному заключению сделан вывод, что в результате выполнения кадастровых работ была произведена геодезическая съемка фактического местоположения здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастр номером №, находящегося в собственности ФИО1 Определены координаты поворотных точек здания склада. В результате выполненных геодезических работ, сведений полученных из государственного кадастра недвижимости и при визуальном осмотре объекта было установлено, что фактически здание склада, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «

<

адрес>». ООО «Компания «

<

адрес>» ограничило доступ к зданию склада, находящегося в собственности истца, в результате чего отсутствует возможность пользования объектом недвижимости. Просит восстановить границы земельного участка под зданием склада с пристроем диспетчерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика(ков) не чинить препятствий в пользовании земельным участком и зданием склада с пристроем диспетчерской площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, обязать ответчика(ков) устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - зданием склада с пристроем диспетчерской, 1 этаж, общая площадь 264 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем демонтажа и переноса ограждение на расстоянии 4 м. от здания склада с пристроем расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Компания «

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Ранее поясняла, что никаких препятствий ответчик ФИО1 в пользовании зданием склада не создает. Участок огорожен забором, стена склада является частью забора. Имеются ворота, которые закрывают только в ночное время. Когда ФИО1 приобретал здание склада, он знал, что земельный участок под ним не оформлен. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица Администрация 

<

адрес> муниципального район, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> своего представителя в суд не направили, извещены судебным извещением. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит здание склада с пристроем диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 264 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Техническим паспортом нежилого здания (строения) №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. МУП «

<

адрес> БТИ» 

<

адрес>, подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> расположен склад с пристроем диспетчерской, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-219).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в результате выполненных геодезических работ, сведений, полученных из Государственного кадастра недвижимости и при визуальном осмотре объекта, было установлено, что фактически здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Компания 

<

адрес>» (л.д.8).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план (л.д.13-31).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Компания 

<

адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 666 кв.м., адрес: 

<

адрес>, на основании соглашения об образовании земельных участков путем раздела и перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в период действия ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 

ЕГРН содержит сведения, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (фруктохранилище) площадью 1806,4 кв.м., № (склад с пристроем диспетчерской) площадью 264 кв.м.. Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № согласно ЕГРН является ООО «Компания 

<

адрес>». Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № является ФИО1 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с п. 177 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015г. № 943 имеют статус "архивный", то есть не существуют как объекты гражданских прав (л.д.44-46). 

Вносить какие-либо изменения в отношении объекта недвижимости, имеющего статус «архивный» не представляется возможным, поскольку такой объект недвижимости не существует как объект гражданских прав. 

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании зданием склада, восстановлении границ, обязании ответчика демонтировать и перенести ограждение, истец указывает, что ООО «Компания 

<

адрес>» установлен забор без учета расположения принадлежащего ему здания склада, что нарушает его права как собственника указанного имущества, поскольку тем самым создаются препятствия в пользовании указным зданием.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Представитель ответчика ФИО6 в судебных заседаниях поясняла, что никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании зданием склада не имеется. Земельный участок действительного огорожен забором, но есть ворота, которые всегда открыты, закрываются только в ночное время. Здание истца расположено по отношению к забору самым первым. Право собственности истца на здание склада возникло позднее, чем право собственности ответчика на земельный участок, при этом истцу было известно, что права на земельный участок под складом не оформлены никаким образом. 

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения об образовании земельных участков путем раздела и перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на здание склада возникло ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент приобретения здания склада ФИО1 было известно о том, что права на земельный участок под складом не оформлены.

Ответчик ООО «Компания 

<

адрес>» неоднократно предлагали ФИО1, так же как и предыдущему собственнику здания – супруге ФИО1, заключить соглашение по пользованию земельным участком, ФИО1 данные предложения игнорировал. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Компания 

<

адрес>» никаких препятствий в пользовании зданием склада истцу не создает. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают, что здание склада находится в полуразрушенном состоянии. Земельный участок, на котором расположено здание склада, огорожен забором, установлены ворота. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено доказательств, что действиями кадастрового инженера ФИО2 нарушается право собственности или законное владение истца его имуществом. 

Исходя из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «

<

адрес>», кадастровому инженеру ФИО2 о восстановлении границы земельного участка под зданием склада с пристроем диспетчерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №; обязании ответчика(ков) не чинить препятствий в пользовании земельным участком и зданием склада с пристроем диспетчерской площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика(ков) устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - зданием склада с пристроем диспетчерской, 1 этаж, общая площадь 264 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем демонтажа и переноса ограждение на расстоянии 4 м. от здания склада с пристроем расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.