Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 28.09.2023 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Заявитель выражает несогласие с выводами представителя административного органа, считает, что спорные факты истолкованы против него. В обоснование доводов указывает на то, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» является знаком, запрещающим стоянку транспортных средств и согласно Постановлению Правительства РФ от ... г. № (редакция от ... г.) «О Правилах дорожного движения» зона действия знака 3.28 распространяется от места знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Вышеуказанный знак установлен по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ближайший перекресток в попутном направлении с 

<

...> 

<

...> обозначен знаком 2.1 «Главная дорога», который является проезжим, соединяющий 

<

...> с 

<

...>. Транспортное средство заявителя было припарковано на 

<

...> (по левой стороне), напротив магазина ..., за пересечением 

<

...> с 

<

...>, то есть за перекрестком. В рассматриваемой ситуации действие знака 3.28 не распространяется на парковочную зону, где находилось транспортное средство. Помимо этого указывает на то, что в отношении автомобиля выписан протокол о задержании транспортного средства № 

<

...>, в связи с чем он был транспортирован и помещен на специализированную стоянку. Считает данное действие необоснованным, ввиду отсутствия нарушения правил ПДД, регламентирующих правила парковки транспортного средства. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении. В письменных возражениях административный орган указывает на то, что 

<

...> 

<

...> является участком дороги с односторонним движением в направлении от 

<

...> до 

<

...>. Знак 3.28, установленный на левой стороне 

<

...> согласно ПДД, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действия знака 3.28, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

<

...>, по отношению к 

<

...> 

<

...>, является второстепенной дорогой, поскольку по своему значению, объемам перевозок и техническому решению уступает другой примыкающей к ней дороге, а именно к 

<

...>. Данный факт подтверждается знаком 2.1 «Главная дорога», установленный по пер. Газетному 

<

...> перед 

<

...> 

<

...>. Считает постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и не подлежащим отмене, поскольку транспортное средство марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, осуществляло стоянку в пределах действий знака 3.28 «Стоянка запрещена». 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ... г. в 16 час. 10 мин. будучи в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, допустил стоянку транспортного средства в зоне действий дорожного знака 3.2, с табличкой 8.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), чем нарушил требования п.п. 1.3, 12.4 ПДД. 

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роды ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. постановление по делу об административном правонарушении № от ... г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 вмененное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно, стоянка в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях « указано, что в случаях, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Зона действия знака 3.27-3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 – 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4. 

Действие знаков 3.27 -3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. 

На предоставленной инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> видеозаписи, которая имеется в материалах по делу об административном правонарушении, транспортное средство ФИО2 было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Кроме того, согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, зона действия знаков 3.16, 3.2-, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в наслоенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действия знаков не прерывается в местах выезда прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановки (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем ... г. вынесено постановление №.

В свою очередь, процессуальный документ, составленный административным органом, не имеет противоречий, соответствует требованиям, предъявляемым к форме этого документа, составленным уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, ФИО2 не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным.

При производстве по делу юридические значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что автомобиль был правомерно размещен в зоне действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, были проверены командиром 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. №, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся по делу доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья