Судья: Кузнецова К.С. № 22-1502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Коршовской Е.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ю.,

защитника Рожкова О.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова О.В. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2021 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рожкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Рожков О.В. в интересах обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает доводы, приведенные следователем в ходатайстве о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следователь в судебном заседании пояснил о том, что свидетели на данный момент уже дали показания, что исключает возможность оказания на них давления со стороны Ю., при этом сам обвиняемый добровольно указал на данные свидетелей, которые впоследствии были допрошены; заявлений о том, что Ю. угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства и может оказать на них давления, суду не представлены. Кроме того, Ю. не имеет заграничного паспорта, вопреки выводам следствия и суда имеет постоянное место жительства, проживая у родной сестры. Исходя из территориального расположения Калининградской области полагает надуманным вывод о том, что обвиняемый может скрыться. Обращает внимание на то, что вышеприведенные доводы стороны защиты не были проверены судом первой инстанции ввиду отсутствия на них ссылки в постановлении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области Герасимовым И.А. до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, 02 июня 2021 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ю., не проживающего по месту регистрации, официально не трудоустроенного, ранее судимого, подозреваемого в совершении еще одного корыстного преступления, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. 

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается. 

Возможность содержания Ю. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено. 

Указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся неправомерности продления в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства и данные о личности обвиняемого сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ю. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова О.В., поданную в интересах обвиняемого Ю., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков