Дело № 2-18/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца адвоката Кочетова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

<

адрес>, а именно выдать ключ от входной двери жилого дома. Требования мотивировала тем, что истица является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанного домовладения является ФИО1, 

<

данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, который находится также в долевой собственности – истице принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, 

<

данные изъяты> принадлежит ответчице. Однако, ответчица категорически отказывается впускать истицу в жилой дом, мотивируя свое поведение незначительностью доли истицы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, что действия ответчицы являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере отношений прав собственности. Полагает, что у ответчицы отсутствуют законные основания препятствовать истице в пользовании данным домом.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Кочетова А.В. Ранее в судебном заседании исковые требования истица поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что ответчица препятствовала как в выдаче ключей, так и в доступе в дом. 

Представитель истицы Кочетов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагает, что собственник жилого помещения имеет право пользоваться указанным объектом не зависимо от величины его доли. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, приобщенные к материалам дела (л.д.55-58, 117-119). Пояснили, что ответчик не препятствует в пользовании истцу жилым помещением. Полагают, что без установления порядка пользования жилым помещением, рассматривать вопрос об устранении препятствия, путем выдачи ключей, невозможно. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорного домовладения является ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.87).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, который находится также в долевой собственности – ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.89)

Сторонами по делу не оспаривалось, что в доме адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений истицы ФИО3, она не имеет возможности войти в спорный жилой дом, где имеет право собственности на 

<

данные изъяты> долю, поскольку ключей от входной двери у нее не имеется, ФИО1 категорически отказывается впускать ее в спорный жилой дом. При этом ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что длительный период времени несет расходы по спорному жилому дому, проводила газовое отопление, вырыла колодец, в доме имеются ее вещи, в связи с чем категорично заявляет, что не намерена впускать ФИО3 в спорный жилой дом без ее присутствия, не оспаривая тот факт, что ФИО3 ключ от запорных устройств спорного жилого дома не имела и не имеет.

Поскольку установлено, что истица, будучи сособственником жилого помещения и земельного участка, на котором данное помещение расположено, лишена возможности пользоваться данным помещением, при этом ответчица препятствует истице в доступе в жилое помещение, отказывается передать ключи, которые у истицы отсутствуют, руководствуясь приведенными положениями правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истица имеет иные жилые помещения, правового значения не имеют, поскольку наличие в пользовании (или в собственности) истицы иного жилого помещения не лишает права пользования принадлежащим на законном основании спорным жилым помещением (домом). Ответчик должен предоставить истцу беспрепятственный, свободный доступ в жилое помещение.

Поскольку обеспечение свободного, независимого от других лиц пользование жилым помещением возможно только при наличии у истца собственных ключей от входной двери жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и в течение недели после вступления настоящего решения в законную силу передать истцу ключ от входной двери жилого дома. При этом расходы по изготовлению дубликата ключа должна нести ответчица, поскольку, как следует из ее пояснений, у нее имеется 2 ключа, замок в двери после прежних собственников ею не менялся.

Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без определения порядка пользования спорным домом необоснованны, поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника имущества. При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент спорный жилой дом находится в пользовании только ответчика, не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу:

<

адрес>, в течение недели после вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО3 И,Г. ключ от входной двери жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Созинова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 Созинова Н.А.