ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Моториной Е.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИО1" (далее по тексту АО "ФИО1", ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 33705535 клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора 33705535 от ДД.ММ.ГГГГ; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл на его имя счет, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование по оплате задолженности в размере 138533,15 рублей. Требование ФИО1 ответчиком не исполнено. АО "ФИО1" просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 131202,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3824,06 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска была извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл на его имя счет, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор, заключенный между сторонами, включал в себя в совокупности заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифы по картам "ФИО1". Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 

Свои обязательства по договору о карте ФИО1 исполнил надлежащим образом в полном объеме. 

ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако, обязательства по заключенному договору им исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование по оплате задолженности в размере 138533,15 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> данный судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком систематически не исполнялись свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. 

Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Однако требования ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» составила 131202,86 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно правильности его расчета. Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов и неустоек, предоставленным истцом, у суда оснований нет.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из этого, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3824,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131202,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3824,06 руб., а всего взыскать – 135026 (сто тридцать пять тысяч двадцать шесть) руб.92 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Моторина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.