Дело № 1-22/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сундеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановым И.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и заместителя военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника-адвоката Бурцева С.С., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в рамках ранее достигнутой договоренности, осознавая, что очередное воинское звание присваивается на основании приказа должностного лица - командира войсковой части №, из личной выгоды, воспринимая А. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) как посредника, посредством банковского перевода со счета №, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, перечислил денежные средства в размере 5000 рублей на счет №, открытый на имя А. в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, за организацию присвоения внеочередного воинского звания.

Однако ФИО3 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. решением вопроса о присвоении воинского звания не был уполномочен заниматься и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не признал и показал, что при прохождении военной службы он А каких-либо взяток, с целью присвоения воинского звания, не передавал и не переводил. Перевел А денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему необходимы были наличные денежные средства, которые ему передал А. 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что А его оговаривает, поскольку сам привлекался к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А – 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> на должности «

<

данные изъяты>», в воинском звании «

<

данные изъяты>». Помимо штатных обязанностей он по указанию командования на протяжении длительного времени выполняет внештатные функции делопроизводителя штаба, в связи с чем хорошо знает порядок присвоения военнослужащим воинских званий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО3 он сообщил тому, что готов оказать содействие в решении вопроса о присвоении внеочередного воинского звания, за 5000 рублей, на что ФИО3 согласился и в тот же день перевел на его банковский счет, денежные средства в размере 5000 рублей, которые он впоследствии потратил на покупку канцелярских товаров для воинской части и на собственные нужды. Вопрос, связанный с присвоением ФИО3 внеочередного воинского звания им не решался, и по данному поводу он ни к кому не обращался. 

Также А пояснил, что никогда не передавал наличные денежные средства в обмен на перевод данной суммы на свою карту военнослужащим своей части, в том числе ФИО3.

Кроме того, А указал, что о передаче денежных средств ФИО3 за присвоение воинского звания он рассказывал своему сослуживцу Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н, показал, что он проходил военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь в штабе войсковой части № к нему, а также к иным военнослужащим, в том числе к А, обращался ФИО3 с просьбой дать ему наличные денежные средства в обмен на перевод той же суммы на их карту. Однако, ему ничего не известно, о передаче ФИО3 наличных денежных средств кем-либо из военнослужащих, в том числе ФИО4, которые он (ФИО3) просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что он проходит военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Прибыв в пункт постоянной дислокации после получения ранения, он 

<

данные изъяты>, зайдя в канцелярию, где находился А, увидел канцелярские принадлежности, в том числе бумагу, что у него вызвало удивление, в связи с чем поинтересовался у последнего ее происхождением, на что А ему рассказал, что приобрел ее на денежные средства ФИО3, которые перевел ему последний за присвоение ему воинского звания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что он проходит военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В это время ему позвонил ФИО3 и просил дать ему в долг 10 тысяч рублей наличными денежными средствами. В этот же день, после разговора с супругой, находящейся в это время в 

<

адрес>, ФИО3 передал ему, что наличные денежные средства он взял у А, в связи с чем денежные средства ему больше не нужны.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из реквизитов ПАО «Сберабанк» усматривается, что на имя ФИО3 в филиале «Поволжский» ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> открыт банковский счет №. 

Из реквизитов ПАО «Сберабанк» усматривается, что на имя А в филиале «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> открыт банковский счет №.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО3, совершен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет, принадлежащий А

Из справки об операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО3, совершен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет, принадлежащий А

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем А усматривается, что последний подтвердил ранее данные показания относительно известных ему обстоятельств совершения ФИО3 преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах перевода ему денежных средств ФИО3. 

Оценивая заявление ФИО3, о том, что он каких-либо взяток, с целью присвоения воинского звания, не передавал и не переводил, а перевел А денежные средства ДД.ММ.ГГГГ лишь с целью получения от последнего наличных денежных средств, суд находит его не состоятельным и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, так как данное заявление своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и никакими другими доказательствами по делу не подтверждается.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Как видно из приведённых выше показаний свидетеля А, а также с учётом совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, который, последовательно в ходе предварительного следствия и в суде показал, что Филиппов ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковский счет денежные средства в размере 5000 рублей, исключительно для решения вопроса о присвоении последнему воинского звания. Никаких наличных денежных средств он ФИО3 никогда не давал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Х, который в суде сообщил, что А ему рассказывал, что ФИО3, перевел денежные средства А за присвоение воинского звания, на которые последний приобрел канцелярские товары.

С учётом совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей А и Х у суда не имеется, а их показания являются, по мнению суда, правдивыми, находящимися в логической связи и согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые взаимодополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, вопреки мнению ФИО3, суд не усматривает. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем, к показаниям, которые подсудимый Филиппов давал в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, суд относится критически.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели А и Х, были допрошены в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как по отношению друг к другу, так и с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, сомневаться в правдивости показаний названных лиц у суда нет оснований.

При таких данных, суд кладет в основу приговора показания свидетелей А и Х, поскольку указанные показания не содержат противоречий, а напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а к показаниям ФИО3 относится критически, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н, в части обращения Филиппова ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче ему наличных денежных средств в обмен на перевод той же суммы на их карту, то данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку Н ничего не известно, о передаче ФИО3 наличных денежных средств кем-либо из военнослужащих воинской части.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля Б, суд относится к ним критически, поскольку данные показания, не соответствуют и противоречат изложенным выше показаниям свидетеля А, который как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства для присвоения воинского звания, а также что он никогда наличные денежные средства ФИО3 не передавал и показаниям свидетеля Х.

Кроме того, суд принимает во внимание что ФИО3 и Б находятся в дружеских отношениях, дружат семьями, что может свидетельствовать в их заинтересованности в исходе дела, а поэтому показания Б не могут быть положены в основу приговора. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по данному уголовному делу судом не установлено.

При таких данных, суд считает, виновность ФИО3 в предъявленном обвинении полностью доказанной. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «Сбербанк», осуществил банковский перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет, принадлежащий А с целью передачи через него денежных средств, для должностных лиц воинской части за присвоение внеочередного воинского звания, а последний взятых на себя обязательств не выполнил по независящим от ФИО3 обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, что в период службы характеризуется положительно, принимал участие в зоне специальной военной операции, награжден государственной наградой Российской Федерации медалью «За отвагу», ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, состояние здоровья его родственников.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304 и 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Неделина В.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского 

гарнизонного военного суда С.А. Сундеев