А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф., 

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., 

осужденного Газизуллина А.И.,

защитника - адвоката Сулеймановой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулеймановой Г.С. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года, которым

Газизуллин А.И., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором принято решение о мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в ее поддержку, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманова Г.С. выражает свое несогласие с приговором, приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованности принятия решения о конфискации автомобиля. Полагает, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному. При этом суд не принял во внимание протокол об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что с нарушением согласен. По мнению защитника, суд не мотивировал должным образом выводы о необходимости конфискации автомобиля. Считает, что суд не учел, что уголовный закон допускает лишь конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации, а не ее взыскание, как указал суд в приговоре. При этом суд не проверил наличие и достаточность денежных средств или иного имущества, которое может быть конфисковано. Кроме того, суд не принял во внимание, что государственный обвинитель высказывался только лишь о конфискации автомобиля, а не о взыскании денежных средств с осужденного. Также сумма, подлежащая взысканию, определена судом на основании договора купли-продажи автомобиля, что является недопустимым. В связи с изложенным, просит приговор в этой части отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1, полностью признав свою вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое в дальнейшем поддержал в начале судебного следствия по делу. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении него в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, и которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

По делу не установлены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. 

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, наличие у него на иждивении малолетних детей, осуществление постоянного ухода за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. 

Кроме того, при назначении наказания суд учел и иные сведения о личности, собранные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе его семейное положение, наличие кредитных обязательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивированно изложив свои выводы в судебном решении. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание назначено с учетом всех сведений о личности осужденного и сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в размере 2300000 рублей, полученных осужденным в результате продажи автомобиля, путем взыскания в пользу государства, является правильным и надлежаще образом мотивированным.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления дата осужденный ФИО1 являлся собственником автомобиля «...» идентификационный номер VIN ... и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договору купли-продажи от дата, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 продан вышеуказанный автомобиль за 2300000 рублей. 

В связи с изложенным, выводы суда о конфискации указанной денежной суммы, полученной осужденным в результате продажи автомобиля, использованного им для совершения преступления, в пользу федерального бюджета, обоснованы и мотивированы.

Указанная стоимость не превышала рыночную стоимость автомашин указанной марки и года выпуска, и обоснованно принята судом в качестве размера подлежащей конфискации с осужденного денежной суммы. 

Учитывая цели и задачи, для достижения которых применяется конфискация, использование судом первой инстанции формулировки о необходимости взыскания денежной суммы с осужденного в счет конфискации стоимости автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не искажает суть принятого решения и его соответствия положениям уголовного закона о конфискации, устанавливающим основания и порядок ее применения. 

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести редакционные уточнения, указав, что размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-7721/2023

Судья Хайруллин А.Т.