Судья Токтаров Д.В. дело № 22- 1553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В., 

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 

января 2025 года

ФИО7, 

<

дата> года рождения, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий оператором 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу:

<

адрес>, несудимый;

Осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам 

сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7, признан виновным в тайном хищение имущества Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов 

<

данные изъяты> на общую сумму 26 000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 30 сентября 2024 года до 00 часов 12 минут 01 октября 2024 года на территории Менделеевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в судебном заседании не принимала участие представитель потерпевшего, ей не были разъяснены права которыми она могла воспользоваться и заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные права ему также не разъяснял и защитник. Представитель потерпевшего не знал о дате слушания дела, в связи с чем он был лишен возможности принести свои извинения и обсудить позицию о прекращении уголовного дела за примирением сторон, хотя примирение между сторонами на момент рассмотрения уголовного дела в суде было достигнуто. Ссылаясь на статьи 6,7, 43, 60 УК РФ и приводя их содержание, указывает, что суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что о дате слушания дела были надлежащим образом извещены.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель Ялаев К.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного ФИО7 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО7 вину признал полностью, однако от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ следует, что в ночь с 30 сентября на 1 октября, будучи в нетрезвом состоянии, он вспомнил о том, что ему необходимо оплатить кредит, однако денежных средств на карте не было, он решил похитить денежные средства из магазина «Сувенирная лавка». Он сильно дернул закрытую входную дверь магазина, вошел в магазин и из кассового лотка похитил денежные средства. Часть денежных средств положил на счет своей банковской карты и оплатил кредит. Оставшуюся часть денежных средств спрятал на улице в лесу.

Данные показания ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания были получены с соблюдением требований действующего законодательства. Следственные действия производились в присутствии адвоката, протоколы содержат подписи самого ФИО7, так и его защитника, присутствовавшего при допросе, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО7 не делалось. Указанные показания ФИО7 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, показания, данные в ходе предварительного расследования, указанные способ и иные обстоятельства совершения преступления, подтверждены совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а потому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 01 октября 2024 года от сотрудников санатория узнала, что из кассы сувенирной лавки санатория были похищены 26 000 рублей, дверь была открыта. Ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром 01 октября 2024 года узнал о том, что был вскрыт магазин, откуда похищены денежные средства.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в кассе сувенирной лавки 30 сентября 2024 года оставалось 26 000 рублей, выручка за три дня. 1 октября 2024 года придя на работу, обнаружила, что дверь в сувенирную лавку приоткрыта из кассы пропало 26 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 1 октября 2024 года она от сотрудников полиции узнала о краже из сувенирной лавки. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что денежные средства были внесены через банкомат «Газпромбанка».

Суд апелляционной инстанции находит, что показания предствителя потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не усматривается.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении о привлечении к уголовной ответственности; протоколах осмотра места происшествия, в том числе помещения сувенирной лавки, ящика для хранения денежных средств, прилегающей территории глемпинга; протоколе изъятия сотового телефона у ФИО7; протоколе выемки сотового телефона; протоколе осмотра изъятого, в том числе записи с камер видеонаблюдения; справке об ущербе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО7 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО7 о не разъяснении ему процессуальных прав, о не извещении представителя потерпевшего о дате слушания дела, в связи с чем он был лишен возможности принести свои извинения и обсудить позицию о прекращении уголовного дела за примирением сторон несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, он не возражал на рассмотрение уголовного дела без участия представителя потерпевшего, также, как и на окончание судебного следствия в отсутствие потерпевшего.

О надлежащем извещении о дате судебного разбирательства свидетельствуют возражения представителя потерпевшего.

Доводы о наличии достигнутого соглашения о примирении сторон являются лишь собственным мнением осужденного, не подтвержденным материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО7 о ненадлежащем оказании ему в суде первой инстанции юридической помощи голословны и не подтверждаются материалами дела, сведений о том, что позиция адвоката вступала в противоречие с позицией ФИО7, которому он оказывал юридическую помощь, о ненадлежащей квалификации защитника и недостаточном ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Судом также учтено, что ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данное решение судом мотивировано, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, статьи 73 УК РФ убедительно мотивировав свои выводы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 75 УК РФ, статьей 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Однако суд считает, что оснований для этого не имеется. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольной явке осужденного с повинной, данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, не позволяют сделать вывод, что ФИО8 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу по доводам апелляционной жалобы защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: