дело №

УИД : 36RS0003-01-2023-003485-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 15 ноября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе -

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М., 

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Золотарева В.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката К.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором №224/09 от 28.12.2009 ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в ГУЗ «ВОНД» (в последствии переименовано БУЗ ВО «ВОКНД») и согласно должностной инструкции от 13.01.2016, в его полномочия входит: управление легковыми автомобилями всех типов; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом; оформление путевых документов, а также иные обязанности. 

Не позднее июля 2022 года, точное время и дата следствием не установлены, у ФИО1, узнавшего от К.А.П. о его желании сняться с диспансерного наблюдения БУЗ ВО «Семилукская РБ», где он состоял с диагнозом «пагубное употребление психо активных веществ F19.1», возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у К.А.П. путём обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ходе ряда личных встреч, имевших место с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, у здания БУЗ ВО «ВОКНД» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> сообщил К.А.П. заведомо ложные сведения о том, что в силу занимаемой им должности и продолжительного периода работы в БУЗ ВО «ВОКНД» он имеет обширные связи с должностными лицами из числа руководства данного учреждения, в чью компетенцию входит принятие решений о снятии граждан с диспансерного наблюдения, и может договориться с последними о совершении соответствующих действий в пользу К.А.П. посредством передачи им денежного вознаграждения, размер которого он определил в 70 000 рублей, предложив свою кандидатуру в качестве посредника в передаче данных денежных средств. 

Таким образом, ФИО1, достоверно осведомленный о том, что передача денежных средств ответственным должностным лицам БУЗ ВО «ВОКНД» за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, является незаконным и уголовно-наказуемым деянием, не имея каких-либо договоренностей с кем-либо из последних, дал К.А.П. заведомо ложные обещания при фактическом отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на его снятие с диспансерного наблюдения и, кроме того, никаких соответствующих действий совершать не собирался. 

К.А.П., будучи введенным в заблуждение ФИО1 и реально воспринимая вышеуказанную информацию, согласился с предложением последнего о передаче денежного вознаграждения в сумме 70 000 рублей ответственным должностным лицам БУЗ ВО «ВОКНД», за оказание содействия в снятии с диспансерного наблюдения с диагнозом «пагубное употребление психо активных веществ F19.1» при посредничестве ФИО1

С целью введения К.А.П. в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности совершить необходимые для него действия, ФИО1 сообщил последнему то, что для якобы успешного снятия с диспансерного наблюдения, ему необходимо встать на учет в БУЗ ВО «ВОКНД», то есть в учреждение, где он продолжительное время работает и имеет обширные связи, после чего он может оказать содействие в снятии его с диспансерного наблюдения за денежное вознаграждение, при фактическом отсутствии у него какой – либо возможности повлиять на данный факт.

После чего, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, К.А.П., исполняя указания ФИО1, встал на диспансерное наблюдение в БУЗ ВО «ВОКНД», где наблюдался у врачей, а также сдавал соответствующие анализы в течении продолжительного периода времени, то есть фактически выполнял все необходимые в соответствии с действующем законодательством для снятия с диспансерного наблюдения в общем порядке действия. 

В дальнейшем ФИО1, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, лично получил от К.А.П. путем обмана требуемое им незаконное денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей, якобы предназначенное для передачи ответственным должностным лицам БУЗ ВО «ВОКНД», в чью компетенцию входит снятие граждан с диспансерного наблюдения, за совершение соответствующих действий, которое последний, будучи введенным в заблуждение, 11.05.2023в 18 час. 05 мин. находясь около филиала АО «Райфайзенбанк» по адресу: 

<

...> перечислил со своего банковского счета №, открытый в АО «Райфайзенбанк» по адресу: 

<

...> на банковский счет ФИО1 №, открытый 22.10.2019 в отделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. 

Полученными денежными средствами от К.А.П., ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в размере 70 000 рублей, который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник К.С.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

От потерпевшего К.А.П. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. От участия в судебных прениях потерпевший отказался.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 2ст. 159 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание последним своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, имеющего серьезное заболевание, так и его родных и близких, в частности, жены, имеющей заболевания в силу возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Воронежской области (л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366601001, Казначейский счет 03100643000000013100, банк: Отделение Воронеж Банка России г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 41711603125010000140. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий Семенова М.В.