Дело 2-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 **** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг по имущественному страхованию, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (каско),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя услуг по имущественному страхованию, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (каско), в обоснование требований, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ****. Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» и выдан страховой полис серии №... от **.**.**. По указанному договору страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию (**** руб.) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в соответствии с пунктами страхового риска Каско (Ущерб+Хищение), возместить истцу ущерб, связанный с повреждением транспортного средства. **.**.** с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения следующих частей транспортного средства: бампер передний, левое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, подкрылок переднего левого колеса. Указанное ДТП ответчик признал страховым случаем, и по заявлению истца ответчиком **.**.** была произведена страховая выплата в сумме **** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному отчету №... от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта составляет 28 904,54 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7424 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 028,54 руб., неустойку в сумме 42 271 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

03 мая 2018 года в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 603,54 рублей, неустойку в сумме 42 271 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д.93-94).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.166,168).

Согласно телефонограмме от 06.09.2018г., представитель истца ****., просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.193). 

В предварительном судебном заседании 03.05.2018г. и в судебном заседании 14.08.2018г. представитель истца ****., действующий на основании доверенности от 28.02.2018г. (л.д.56), на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Возражал против допроса эксперта на том основании, что ответчиком не представлено в материалы дела заключение экспертной организации, по которому ответчик истцу выплатил страховое возмещение.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.171), представившего в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают (л.д.65-67).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены - ФИО7, АО «СОГАЗ».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.170), представили отзыв, в котором просят в требованиях к АО «СОГАЗ» отказать (л.д.173). 

Третье лицо **** в судебном заседании обстоятельства ДТП, имевшего место **.**.**., не оспаривала, просила принять решение на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения и её требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомашины **** (л.д.54).

ФИО1 заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства №... от **.**.**, сроком действия с **.**.**., согласно которому застраховано имущество – автомашина **** на общую страховую сумму **** рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым полисом (л.д.8). 

Истцом уплачена страховая премия в сумме 42 271,00 рублей (л.д.9). 

**.**.** в 09 час. 34 мин. у д**** водитель **** управляя автомашиной ****, не убедилась в безопасности маневра, сдавая задним ходом, совершила столкновение с автомашиной истца, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.п.8.12 ПДД. 

В результате указанного ДТП, а/м истца ****, получила технические повреждения.

В отношении **** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) (адм. материал).

**.**.** истец обратилась к страховщику с сообщением о страховом случае, подала заявление и необходимые документы (л.д.70). 

Согласно Акта №... о страховом случае КАСКО от **.**.** и Акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила **** рублей (л.д.68-69).

Платежным поручением №... от **.**.** ответчиком на расчетный счет истца была перечислена указанная сумма, что истцом не оспаривается (л.д.76-77). 

Истец, считая данный размер выплаты заниженным, обратилась к независимому оценщику ИП **** который произвел осмотр транспортного средства истца, и оценил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно Отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины **** №... от **.**.**., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 28 904,54 рублей (л.д.18-53).

В связи с несогласием ответчика с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленного ИП ****. и наличием Акта о страховом случае по КАСКО на сумму 8301,00 рублей, представленного ответчиком (л.д. 68-69), судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ****. (л.д.113-115). 

Согласно экспертного заключения №... от **.**.**., составленного ИП ****., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 28 589,60 рублей (л.д.123-146).

Суд принимает экспертное заключение, составленное ИП **** как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ), поскольку в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами (административный материал по факту ДТП), представленными сторонами. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходов, необходимых для их устранения, ввиду чего, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что они не согласны с экспертным заключением, так как в нем не дано заключение по актам осмотров и заключения ЗАО «ТехЭкспро», поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленное ЗАО «ТехЭкспро». В материалы дела ответчик представил только Акт о страховом случае и Акт осмотра транспортного средства. 

Представленный ответчиком в материалы дела Акт осмотра транспортного средства от **.**.**. (л.д.69), содержит только описание повреждений на автомашине истца, и не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что убытки истца по восстановлению своего автомобиля, составляют иной размер, чем указан в экспертном заключении.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 8 301,00 рублей, недоплата истцу страхового возмещения составила 20 288,60 рублей (28589,60 – 8301). 

Недоплата страхового возмещения и послужила основанием для обращения истца в суд. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в сумме 20 288,60 рублей.

Исковые требования в сумме 314,94 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, причинения ущерба на данную сумму. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору страхования составил 42 271,00 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в неполном объеме (в размере 1/3 причитающейся страховой выплаты), ответчик выплатил 08.02.2018г., в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства определяться с 09.02.2018г.

Размер неустойки на момент рассмотрения дела в суде (06.09.2018) составил 266 307,30 рублей (42 271 x 3% x 210 дней = 266 307,30).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии – 42 271,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (27.12.2017) по день его выплаты в неполном размере (08.02.2018), прошло всего 27 рабочих дней, что свидетельствует о том, что сроки выплаты ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика недобросовестности не установлено, так как он полагал, что выплатил всю причитающуюся сумму.

Истец не поставила ответчика в известность, что не согласна с размером выплаты. О том, что у истца к страховщику есть претензии по размеру страховой выплаты, ответчик узнал только после того, как истец обратилась в суд, т.е. после 21 марта 2018г., т.е. тогда, когда ответчику не было известно о том, что обязательства по договору КАСКО им исполнены не в полном объеме. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 42 271 рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 20 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в, то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки и взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 21 644,30 руб. ((20 288,60 + 20 000 + 3000): 2 = 21 644,30 руб.).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 1708,66 рублей (ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 **** страховое возмещение в сумме 20 288,60 (двадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей 60 копеек) рублей, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 21 644,30 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок четыре рубля 30 копеек) рублей. 

Исковые требования ФИО1 **** о взыскании страхового возмещения в сумме 314,94 (триста четырнадцать рублей 94 копейки) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 1708,66 (одна тысяча семьсот восемь рублей 66 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.