Дело № 2-1580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 оглы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту решения - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 12.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,75 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 12.09.2017. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства № от 12.09.2012 с ФИО5 и № от 12.09.2012 с ФИО2 В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 12.09.2012 и выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, в установленный графиком погашения кредита (основного долга) срок 10.12.2015, заемщик не возвратил часть основного долга по кредиту и не оплатил проценты за пользование кредитом. С указанной даты обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщиком не исполнялась. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, 12.10.2016 банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита в срок до 11.11.2016. В установленный в требованиях срок задолженность не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 05.05.2017 Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность была частично погашена. 27.07.2017 Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО7 заявления о его отмене. На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 339608, 25 руб., в том числе: основной долг в размере 265498,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2015 по 04.08.2017 в размере 22683, 95 руб., а начиная с 05.08.2017 по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19, 75 %, поделенное на количество календарных дней в году, пени по основному долгу за период с 11.11.2015 по 04.08.2017 в размере 48848, 77 руб., пени по процентам за период с 11.12.2015 по 04.08.2017 в размере 2576, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596, 08 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила размер исковых требований (л.д. 126) и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 358374, 78 руб., в том числе: основной долг в размере 265498,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2015 по 25.10.2017 в размере 30123, 07 руб., а начиная с 26.10.2017 по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,75 %, поделенное на количество календарных дней в году, пени по основному долгу за период с 11.11.2015 по 25.10.2017 в размере 59309, 73 руб., пени по процентам за период с 11.12.2015 по 25.10.2017 в размере 3443, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, представитель истца пояснила, что средства материнского капитала в размере 374093, 53 руб. были зачислены 04.12.2012 в счет погашения основного долга по кредиту. Поэтому после их зачисления размер основного долга уменьшился до 592573,13 руб. и проценты за пользование кредитом начислялись на указанную сумму, что подтверждается расчетом задолженности за период с 12.09.2012 по 25.10.2017. Поступавшие после указанной даты денежные средства зачислялись банком в счет погашения процентов за пользование кредитом согласно первоначальному графику, поскольку заемщик не обращался в банк с заявлением об изменении срока кредита или размера ежемесячного платежа по графику. В том случае, если заемщиком уплачивались суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, на погашение основного долга и процентов направлялась не вся поступившая сумма, а только та её часть, которая указана в графике. Поскольку заявление заемщика о зачислении всех поступающих на счет сумм в досрочное погашение кредита отсутствовало, разница оставалась на счете заемщика и по мере необходимости списывалась в следующий платежный период. Поэтому до декабря 2015 года никаких просрочек у должника не имелось, так как поступавших на счет денежных средств было достаточно для внесения платежей согласно первоначальному графику. С декабря 2015 года заемщик перестал вносить денежные средства в необходимом размере, поэтому начала образовываться задолженность, как по основному долгу, так и по процентам. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен в июне 2017 года в размере 20000 руб., более никаких платежей от ответчиков не поступало. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что банк неправильно зачислял денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому задолженность образовалась по вине банка. Кроме этого, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что считает процент по кредиту очень высоким.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражала против иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 149). В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что указанный ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

С согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО8 и ФИО5.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № (л.д. 7-11), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19, 75% годовых. Окончательный срок возврата кредита, установленный пунктом 1.5 кредитного договора, 12.09.2017. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен заемщику на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 12.09.2012 (л.д. 22) и выпиской по лицевому счету от 12.09.2012 (л.д. 23). 

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору (л.д. 12) и с Графиком уплаты процентов, содержащемся в Приложении 1.1 (л.д. 13), являющихся неотъемлемыми частями договора, согласно п. 4.3. кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. 

В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства физического лица: № от 12.09.2012 с ФИО5 и № от 12.09.2012 с ФИО2 (л.д. 14-16, 18-20).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО6 своих обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями условий кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.09.2012 по 11.10.2017 (л.д. 111-113), а также пояснениями представителя истца, согласно которым последний платеж в счет погашения кредита ответчиками был произведен в июне 2017 года в размере 20000 руб., что ответчиками не оспаривалось.

В соответствие с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные не него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.7 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договорами поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков является законным и обоснованным. 

Кредитор направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 11.11.2016 (л.д. 30, 31, 32, 33, 34). Однако данные требования должниками исполнены не были. 05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 27.07.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с тем, что ответчик ФИО2 не была согласна с вынесенным судебным приказом (л.д. 39, 40). 

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д. 127-128), в соответствии с которым задолженность по нему по состоянию на 25.10.2017 (включительно) составляет 358374, 78 руб., в том числе: основной долг в размере 265498,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2015 по 25.10.2017 в размере 30123, 07 руб., пени по основному долгу за период с 11.11.2015 по 25.10.2017 в размере 59309, 73 руб., пени по процентам за период с 11.12.2015 по 25.10.2017 в размере 3443, 28 руб. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Из представленных истцом документов следует, что сумма материнского капитала в размере 374093,53 руб., поступившая на счет заемщика ФИО6 04.12.2012 в этот же день была зачислена банком в погашение основного долга по кредиту (л.д. 83, 84, 97-98)

Таким образом, на основании ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 358374, 78 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 19,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения ими обязательства. 

Поскольку п. 2.2 договоров поручительства от 12.09.2012 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6596, 08 руб., уплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187,65 руб., которая не была уплачена истцом при увеличении размера исковых требований (по 62, 55 руб. с каждого из ответчиков). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2012 в размере 358 374 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основном долгу в размере 265 498 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.11.2015 по 25.10.2017 в размере 30 123 руб. 07 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства; пени по основному долгу за период с 11.11.2015 по 25.10.2017 в размере 59 309 руб. 73 коп.; пени по процентам за период с 11.12.2015 по 25.10.2017 в размере 3 443 руб. 28 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 62 руб. 55 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 01 декабря 2017 года.