КОПИЯ

Дело № 2-1313/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001373-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 05 июня 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 19.02.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 2.1, 8.3 Правил дорожного движения, о чем свидетельств административный материал.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в АО «БАСК» по договору страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА»- полис серия № № от 06.01.2023.

02.03.2023 экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составила 76 200,00 руб., с учетом износа 53 300,00 руб.

14.03.2023 был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 53 300,00 руб. по полюсу. В соответствии с этим актом, страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату ФИО3 в размере 53 300,00 руб. и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

05.05.2023 АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) не получено ответчиком, было возвращено отправите органом почтовой связи "за истечением срока хранения". Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление. Требования о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 53 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 799,00 руб., а всего 55 099, руб..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2024 ФИО2 был освобожден от участия в гражданском деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика (л.д. 47-48).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – АО СК «БАСК» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 об.).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства (адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении от 12.04.2024, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д. 51). 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2023 года в 23 часов 22 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3.

Постановлением об административном правонарушении № от 19.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № -ФИО3 была застрахована в АО СК «БАСК», что подтверждается полисом «АвтоЗАЩИТА-ЛЮКС» серия № от 06.01.2023 (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями по договору ОСАГО, где указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в АО СК «БАСК», но на 19.02.2023 договор ОСАГО прекратил свое действие (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованному в АО СК «БАСК», были причинены значительные механические повреждения.

В адрес Истца от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате в связи с ДТП.

19.02.2023 ООО «Росэксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 53300 руб. (л.д.15). 

14.03.2023 был составлен акт о страховом случае №, на основании которого был произведен расчет страхового возмещения, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 53300 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с актом АО СК «БАСК» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 53300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах данной суммы к страховщику перешло право требования к ответчику.

11.05.2023 АО СК «БАСК» направило в адрес ответчика ФИО1, претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53300 рублей (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-19.), которое, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80080784702280), ответчиком получено не было, вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20). 

При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП 19.02.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО2

Относимых и допустимых доказательств принадлежности автомобиля ФИО1, фактически управлявшей автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом по смыслу абз.4 ст.1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Учитывая, что ответчик ФИО2, в собственности которого находился автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 19.02.2023, при этом доказательств передачи транспортного средства ФИО1 на законных основаниях материалы дела не содержат, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и именно на него необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исковые требования к ФИО1 по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик ФИО2 в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2 не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что законность передачи источника повышенной опасности собственником, гражданская ответственность которого не была застрахована, судом не установлена, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 53300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК», ИНН 

<

***>, произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 53300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб., всего взыскать 55099 (пятьдесят пять тысяч девяносто девять) руб.. 

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева 

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.