Судья г/с: Минина Н.А. Дело № 22-1851/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Цымбалова С.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-20.07.2017 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 14.05.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

-09.11.2023 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно 2 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в сумме 4279 рублей 60 копеек за участие адвоката в ходе предварительного расследования в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Куприянову О.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 27.11.2023 по 13.12.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цымбалов С.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.

В обоснование этому указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, однако суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 требования ч.2 ст.68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, приговор Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет место жительства, холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание правильно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний и обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона, непризнание установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ, и усилить назначенное наказание. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции указал о самостоятельном исполнении приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023, однако в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ не указал о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ, и усилить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цымбалова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова