Председательствующий – Булычева А.С. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-232/2024

20 февраля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного Мещерского А.В. в режиме видео-конференц-связи и 

в его интересах защитника-адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мещерского А.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года, которым осужденному

Мещерскому А.В., 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2017 года Мещерский А.В. признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а также используя нож в качестве оружия, нанес им три удара в живот С., причинив тяжкий вред здоровью; незаконно проникнул в жилище С., откуда открыто похитил приинадлежащее последнему имущество, с которым скрылся, за что был осужден по ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111, пп. «в», « г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения с вободы, с отбыванием в колонии строгого режима. 

Начало срока исчисляется с 01.03.2017г.; конец срока наступит 28.08.2024г.; 1/2 части срока осужденный отбыл 29.11.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, закончил школу в ИУ, получил профессию, содержится в облегченных условиях, материальный иск погасил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. После освобождения намерен вернуться по месту жительства и вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Суд, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не соответсвует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировано и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, постановления Пленумов ВС РФ, положительные характеристики, поощрения администрации, признание вины, погашение материального иска, мнение администрации исправительного учреждения, автор жалобы считает, что имелись все основания, предусмотренные законом, для применения к нему норм ст. 79 УК РФ. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме учел заключение админстрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, что является доказательством его исправления. Считает необоснованным ссылку суда на выводы психолога, носящие лишь предположительную характеристику личности осужденного, сделанные в разные промежутки времени. Подробно анализируя свое поведение за период отбытия наказания, считает, что стал на путь исправления, цели наказания достигнуты и в отношеннии него возможно применение условно-досрочного освобождения. Просит решение суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за совершение тяжкого преступления.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того, подлежит учету заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции руководствовался данными требованиями закона, свое решение обосновал и надлежаще мотивировал, основываясь на исследованных в суде доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 19.02.2017г., трудоустроен с 05.02.2018г. по настоящее время, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности. На момент обращения в суд осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, администрацией учреждения 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности и 27 раз поощрялся; прошел обучение, получив специальность; 22.01.2016г. присвоена квалификация «Штукатур 2-го разряда»; 26.06.2019г. окончил «Вечернею общеобразовательную школу»; 15.07.2021г. переведен в облегченные условия содержания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно; в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; материальный иск погасил полностью, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

По результатам психологического обследования № 847 от 29.09.2023г., склонность к отклоняющемуся поведению у осужденного не выявлена. С августа 2021 года и по настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал, взысканий не имел.

По психологических обследований ФИО1 сделаны следующие заключения: от 06.03.2017г. - отклоняющее поведение у осужденного не выявлено; от 18.12.2017г. - выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры; от 26.04.2019г. - характеризуется отрицательно; 22.12.2021г.- характеризуется посредственно, имеет положительную динамику.

Однако соблюдение режима отбывания наказания в силу закона является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения, в том числе, является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Так, судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка: в СИЗО - 5 нарушений, 3 раза нарушил распорядок дня и дважды не заправил спальное место по образцу, за что подвергнут взысканиям в виде выговоров; в ИК-2 дважды нарушил распорядок дня и подвергся выговорам; в ИК-4 получил устный выговор 24.02.2019г., поскольку не заправил спальное место по образцу, и водворялся в ШИЗО 22.07.2021г. на 5 суток за аналогичное нарушение, которые были сняты досрочно. 

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание и оценил в совокупности с другими обстоятельствами, расценив поведение осужденного как нестабильное, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что характер допущенных осужденным нарушений не позволяет признать их малозначительными. Наличие у осужденного указанных нарушений, несмотря на то, что большая часть из них получена до вступления приговора в законную силу, другие погашены и сняты досрочно, не может характеризовать ФИО1 положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.

Само по себе соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, на что имеется ссылка в жалобе, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

При этом, отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства, а также не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания при условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, однако не являются определяющими в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют не о полном исправлении осужденного, что цели наказания еще не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций ВС РФ, влекущих отмену постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева