Административное дело № 12-733/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Хабаровск 16 января 2017 года 

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П.

с участием:

- Представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- Государственного инспектора ФИО5 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, 

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-23, жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО5 Д.В. 27 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ФИО16» ФИО18 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностное лицо директор ООО «ФИО16» ФИО4 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, директор ООО «ФИО16» ФИО4, осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении по адресу: 680040, 

<

адрес>, 42, допустил нарушение порядка пользования автобуса, которые выявлены при проверке автотранспорта на линии государственными инспекторами ФИО8, ФИО9, согласно планового задания на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ (акт №) в 08 час. 02 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО10, осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ФИО16», с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовал низкий пол, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, что подтверждается фотоматериалами;

ДД.ММ.ГГГГ (акт №) в 08 час. 07 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО11 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ФИО16», с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, что подтверждается фотоматериалами;

ДД.ММ.ГГГГ (акт №) в 08 час. 22 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО12 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ФИО16», с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутсвовали низкий пол, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, что подтверждается фотоматериалами; что является нарушением ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ; п. 2.1.6 Национальный стандарт РФ ФИО15 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН №) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст; ч. 2, 6 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. 5 «в», п. 12.«а» Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта...»; ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; п. 29 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п 10 п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом...», т.е. совершены дейстьвия, квалифицируемые по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО4 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, тем самым нарушены его прав. Присутствующая при составлении протокола ФИО13 не была уполномочена на предоставление интересов должностного лица, последняя имела доверенность на предоставление интересов юридического лица – ООО «ФИО16». 

Подробные доводы изложены в жалобе.

ФИО4 на рассмотрение дела не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО4 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Из ее пояснений следует, что должностное лицо – директор ООО «ФИО16» ФИО4 не был уведомлен о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, поскольку уведомление о необходимости явки для составления протокола было на имя юридического лица. Представитель юридического лица, явившийся по вызову не был уполномочен должностным лицом на представление его интересовав при составлении в отношении него протокола, копия протокола не была вручена ФИО4, о дате и месте рассмотрения дела ему известно не было, что считает грубым нарушение требований КоАП РФ. Ссылаясь на указанные доводы, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор ФИО5 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 Д.В. с доводами жалобы не согласился, просит ее оставить без удовлетворения. Из его пояснений следует, что согласно карты маршрута регулярных перевозок, выданной ООО «ФИО16» транспортные средства, которые используются им в ходе осуществления деятельности должны быть оснащены: информационным электронным табло в качестве указателей маршрута, устройство для автоматического информирования пассажиров, громкая связь для оповещения пассажиров, низкий пол, оборудованный для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, кондиционер. В ходе проверки транспортных средств, принадлежащих ООО «ФИО16» и находящихся на линии, было установлено, что характеристиками транспортных средств, находящихся на линии не соответствовали характеристикам, предусмотренным картой маршрута регулярных перевозок, что было отражено в актах, а также на фотоизображениях транспортных средств. В связи с выявленными нарушениями были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.33 ч.5 КоАП РФ, копии определений были ДД.ММ.ГГГГ отправлены по почте в адрес ООО «ФИО16», а так же в дальнейшем вручены представителю ООО «ФИО16» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, действующей по доверенности. 

Протокол об административном правонарушении серии 27 № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО4 – ФИО13, дело рассмотрено в отсутствии ФИО4, уведомление о дате и месте рассмотрения дела содержалось в копии протокола об административном правонарушении, направленном в адрес ООО «ФИО16» по почте. Считает, что нарушений требований КоАП РФ при оформлении материала и его рассмотрении не было допущено. ФИО4 о дате и месте составления протокола, а так же о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъясняет пленум Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, так же должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КАП РФ, при этом, не соблюдение должностными лицами, составляющими протокол об административном правонарушении, требований, предусмотренных ч.2 ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком. 

В соответствии с пунктом 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. 

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО5 межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта: государственными инспекторами ФИО8, ФИО9, на основании планового задания от ДД.ММ.ГГГГ.№ провели плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств (автобусов), принадлежащих ООО «ФИО16», находящихся на линии: DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак № управляемый водителем ФИО10, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту №; DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак № управляемого водителем ФИО11, осуществляющим перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №; DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемым водителем ФИО12, осуществляющим перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № о чем составлены акты №№, 485, 488.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО5 межрегионального ФИО6 ФСНСТ ФИО8 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес> (акт №) и назначено дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 17-00

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО5 межрегионального ФИО6 ФСНСТ ФИО9 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес> (акт №) ) и назначено дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 17-00;

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО5 межрегионального ФИО6 ФСНСТ ФИО8 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес> (акт №) и назначено дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 17-00

Копия определений были направлены по почте в адрес ООО «ФИО16», а затем вручены представителю ООО «ФИО16» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения в определениях. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО5 межрегионального ФИО6 Д.В. составлен протокол 27 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО16» ФИО4. Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола присутствовал представитель ФИО4 – ФИО13, которой вручена копия протокола, в котором содержатся сведения о назначении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ФИО16» ФИО4, сведений об участии в рассмотрении дела ФИО4 либо его представителя, в постановлении не содержится. Копия постановления ФИО4 была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как следует из предоставленных материалов определениями №, 458, 461 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица: ООО «ФИО16». К назначенному в определениях времени явилась ФИО13, которая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена была на защиту прав и интересов юридического лица ООО «ФИО16». 

В то же время протокол об административном правонарушении серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО16» ФИО4, при этом материалы дела не содержат сведений об уведомлении должностного лица о явки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так же не содержится сведений о том, что ФИО13, присутствовавшая при составлении протокола, была наделена полномочиями для защиты прав и интересов должностного лица – ФИО4

Таким образом, при составлении протокола должностным лицом нарушены требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ: протокол составлен в отношении должностного лица в его отсутствие, материалы дела не содержат сведений об его извещении, у лица, присутствовавшего при составлении протокола – ФИО13, полномочия не были подтверждены, копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО4 в течение трех дней направлена не была. 

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом, нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ: должностное лицо при рассмотрении дела не выяснил причины неявки ФИО4, не решил вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела для обеспечения явки ФИО14, либо его надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела.

При этом, в постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ч.6 ст.29.10 КоАП РФ не приведено мотивированного решения, не приведено доводов каким образом выявленные нарушения связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей директором ООО «ФИО16» ФИО4

При этом предоставленные материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления должностному лицу ФИО4, в материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении ООО «ФИО16» копии постановлений, в том числе №.

На основании изложенного суд считает, что должностное лицо, допустило существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно положений ст. 25.1, 28.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО16» ФИО4, в связи с чем, вынесенное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО16» - ФИО4 по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ, не может считаться законным и подлежит отмене.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Исходя из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора ФИО5 межрегионального ФИО6 Д.В. серии 27 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО16» ФИО4 по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО5 межрегионального ФИО6 Д.В. серии 27 № № от ДД.ММ.ГГГГ в года в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО16» ФИО18 по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья ФИО1