В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-682/2024 

№ 12-55/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 июня 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Семенова М.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 № 18810036220002073984 от 23 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15).

Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 26 июня 2024 года постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 № 18810036220002073984 от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 80-87).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу (л.д. 89-90).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Мальцев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, перед экспертами просил поставить вопросы, изложенные в письменном заявлении от 13 августа 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мальцева В.С., прихожу к следующему. 

В удовлетворении ходатайства защитника Мальцева В.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует отказать, поскольку в данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, т.к. с учетом объема имеющихся по делу доказательств у суда имеется возможность самостоятельно проанализировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. Кроме того, те вопросы, которые защитник просил поставить перед экспертами, не требуют специальных познаний и фактически носят правовой характер, оценку которому вправе давать суд. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из исследованных материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года около 23 часов ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> нарушила требования пунктов 1.3; 6.13 Правил дорожного движения, то есть при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией (1.12), выехала на перекресток, где допустила столкновение с транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036220002073984 от 23 октября 2023 года; протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ 260546 от 23 октября 2023 года (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2023 года, на которой графически отображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения участников, место столкновения автомобилей (л.д. 20); видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксирован перекресток ул. Плехановская - ул. Кольцовская г. Воронежа, где водитель автомобиля «ВАЗ», двигаясь по ул. Плехановская прямо на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допускает столкновение с поворачивающим налево на зеленый сигнал светофора автомобилем «Ситроен».

Кроме того, из ответа МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» от 22 мая 2024 года следует, что 29 сентября 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут светофорный объект, расположенный по адресу: ул. Плехановская - ул. Кольцовская г. Воронежа, работал в режиме координированного управления в соответствии с прилагаемой схемой организации движения, из которой так же усматривается, что автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что время правонарушения указано неверно. В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810036220002073984 от 23 октября 2023 года время совершения административного правонарушения установлено как 29 сентября 2023 года в 23 часа 10 минут, тогда как согласно видеозаписи ДТП произошло 29 сентября 2023 года в 22 часа 52 минуты.

Из исследованной судом видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло 29 сентября 2023 года в 22 часа 52 минуты.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт правонарушения и дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах по материалам дела установлен, событие правонарушения не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовала в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашел и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем уже горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться, однако проезжает светофор и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного ею противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. 

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 26 июня 2024 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 № 18810036220002073984 от 23 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева