Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-1614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Далматовского района Курганской области Домрачевой М.А. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 12 августа 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый 23 мая 2019 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбывший 16 часов обязательных работ основного наказания и 2 года 3 месяца 22 дня дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 23 мая 2019 г. и окончательно назначено 10 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Салманова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 июня 2019 г. в г. Далматово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал. 

В апелляционном представлении прокурор Далматовского района Курганской области просит изменить приговор. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая признательные показания, не сообщал новой информации, ранее неизвестной органам следствия, не предоставлял новых доказательств, имеющих значение для дела, а лишь подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Применяя положения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что по приговору от 23 мая 2019 г. ФИО1 был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. Тем самым суд фактически изменил ему реально назначенное по вступившему в законную силу приговору наказание на условное, что не предусмотрено законом. Кроме того, придя к выводу о возможности назначения условного осуждения, суд не в полной мере учел общественную опасность преступления и данные о личности ФИО1, имеющего судимость за два аналогичных преступления, совершившего указанное преступление на следующий день после выступления в законную силу предыдущего приговора и не отбывшего назначенное по нему основное и дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора. Просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев 1 дня лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 3 года. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд наряду с другими обстоятельствами учел наличие у него судимости за аналогичные преступления.

Однако судимость ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания, поскольку является признаком совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указание об ее учете судом при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора. 

Также в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе производства предварительного расследования подробных, самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления. 

Вместе с тем активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов же уголовного дела не следует активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Так, ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. 

К моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При допросе спустя месяц после совершения преступления ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию уголовного дела, а уж тем более его раскрытию, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Фролов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, поэтому указание о признании этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора.

В связи исключением активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному основное наказание за совершенное преступление подлежит усилению.

При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции учитывает вносимые в приговор изменения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности осужденного и обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Неприменение в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 23 мая 2019 г. суд правильно назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, назначив ФИО1 за вновь совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы и выполнив требования ст. 70 УК РФ, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и постановил считать условным окончательное основное наказание, в том числе и наказание, назначенное по первому приговору, вступившему в законную силу, по которому условное осуждение не назначалось и наказание подлежало реальному отбыванию. 

Поскольку решение об условном осуждении может быть принято только судом, назначившим наказание при постановлении приговора, то при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, первым из которых было назначено к отбыванию реальное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ недопустимо. 

В связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации указание о применении к основному совокупному наказанию, назначенному ФИО1, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53 УК РФ и замены наказания на принудительные работы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1, имея судимость и отбывая наказание за совершенное им ранее умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Для отбывания ФИО1 лишения свободы суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Далматовского районного суда Курганской области от 12 августа 2019 г. в отношении ФИО1. 

Исключить учет наличия у ФИО1 судимости за аналогичное преступление при назначении наказания.

Исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 23 мая 2019 г. и окончательно назначить 11 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения им в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области) предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Далматовский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Петрова