Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2018

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Т6-КРТ. По условиям договора общество приняло обязательство передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру с проектным номером № ****** по адресу: 

<

адрес>. Квартира до настоящего времени не передана истцу. В связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО1 просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 468091,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Т6-КРТ.

По условиям договора общество приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства ФИО1 помещение № ****** (проектный номер), состоящее из двух комнат, на 6 этаже, проектной площадью 54,6 кв.м, стоимостью 2 238 600 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора, п. 3 приложения № ****** к договору). Застройщик обязуется завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 года и передать участнику помещение по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору долевого участия подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданными ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» о полной оплате по договору № Т6-КРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

ООО «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» каких-либо доказательств исполнения принятых обязательств не предоставлено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении обществом принятых обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный срок, поэтому суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 468 091,26 руб. с учетом предложенной истцом ставки рефинансирования в размере 8,5%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным, суд исходя из принципа разумности взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Доказательств досудебного обращения к ответчику материалы дела не содержат, поэтому вопрос о взыскании штрафа судом не рассмотрен.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8180, 91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 468 091,26 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8180, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина