Дело № (2-3508/2023)

УИД: 26RS0017-01-2023-004843-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

«06» февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> за период с 27.08.2013 по 20.10.2016 в размере 172422,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4648,45 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что 03.09.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 24,8% годовых, с условиями возврата кредита аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 7371,70 руб. (размер последнего платежа 7294,53 руб.).

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 290434,50 руб.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 172422,32 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки в судебное заседание ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, извещалась судом заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенным к нему документах, а также сведениях представленных ОВМ ОВД России по г.Кисловодску, а именно: 

<

...>. О причинах неявки ответчик не уведомила суд, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания не просила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные нормами ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №629/1459-0000334, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 24,8% годовых, с условиями возврата кредита аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 7371,70 руб., (размер последнего платежа 7294,53 руб.)

Согласно кредитному договору 

<

***> банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке на имя ответчика 

<

данные изъяты> в российских рублях, со сроком возврата 60 месяцев под 24,8% годовых с момента выдачи, с условиями погашения кредита ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 7371,70 руб., (размер последнего платежа 7294,53 руб.).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 250000,00 руб. руб. на текущий счет ответчика 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с Тарифами банка, условиями погашения кредита и уплаты начисленных процентов ознакомлена и согласилась, что подтверждается анкетой – заявлением и индивидуальными условиями.

Однако до настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность не погашена, взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика ФИО1. по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2012 составила 172422,32 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено.

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 290434,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

О состоявшейся между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. Однако ответчиком обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика долга по предоставленному кредиту. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 29.05.2019 судебный приказ № -811-14-453/2019 от 29.05.2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отменен, в связи с поступившими возражениями должника с его исполнением.

Согласно представленному в суд расчету, обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежаще не выполняет. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, требование ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4648,45 руб. (с учетом зачета государственной пошлины уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа), является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с 27.08.2013 по 20.10.2016 в размере 172422,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина