Судья 1-й инстанции – Шаповал А.В. Дело № 1-278/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.М., 

с участием прокурора - Губиной А.П.,

осужденной - ФИО1,

защитника-адвоката - Кирюхина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кирюхина С.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Казахской ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 29 июля 2023 года в г.Феодосии Республики Крым в отношении имущества ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», находящегося в здании, принадлежащем администрации города Феодосии, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной - адвокат Кирюхин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и на основании ст.31 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих требований указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что осужденная ФИО1 обсуждала с лицами, представившимися ей сотрудниками ФСБ РФ необходимость уничтожения здания Военного комиссариата г.Феодосии и Кировского района путем поджога, напротив, она была уверена, что привлечена к участию к проведению оперативных мероприятий, целью которых является задержание преступников, в том числе причастных к гибели её мужа. 

Указывает, что ФИО1 не желала, чтобы в результате её действий было повреждено имущество или пострадали люди, более того, она не знала где в г. Феодосии находится военный комиссариат и не была осведомлена, куда ей необходимо прибыть на автомобиле, предоставленном лицами, которых она воспринимала как сотрудников ФСБ. 

Указывает, что на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 неоднократно поясняла, что действовала по инструкции лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, однако осознав, что от её действий могут пострадать люди или имущество в результате воспламенения смеси, бросила бутылку не в сторону сотрудников полиции, не в здание военного комиссариата, хотя имела такую возможность, а себе под ноги, понимая, что в таком случае может пострадать только она, т.е. ФИО1 таким образом добровольно отказалась выполнять указание лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, поскольку поняла, что они хотят использовать её для совершения противоправных действий. 

Полагает необоснованными выводы суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на умышленное повреждение здания военного комиссариата путем поджога, поскольку из показаний свидетеля - водителя такси ФИО9 следует, что ФИО1 не была осведомлена о конечной точке маршрута движения такси (л.д.128, т.2), а выводы суда о том, что ФИО1 выронила из рук бутылку с горючей смесью, опровергаются показаниями осужденной о том, что она сознательно бросила бутылку на асфальт себе под ноги. 

Просит учесть, что 29 июля 2023 года был субботой, которая для военного комиссариата является нерабочим днем, инкриминируемые ФИО1 действия происходили в безлюдном месте - в арочном проеме многоквартирного дома № 7 по ул.Земской г.Феодосии, при этом возможность воспламенения внутри помещения военкомата полностью исключалась, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 (л.д.63-68, л.л.152-155, т.2) 

С учетом изложенного, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она выронила бутылку из рук, не подтверждаются исследованными доказательствами, а потому являются предположением суда, на основании которых не может быть постановлен обвинительный приговор суда. 

Считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ, в связи с добровольным отказом от преступления.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы она характеризуется положительно, неоднократно поощрялась за профессиональную деятельность и активную общественную позицию, в том числе поддержку СВО, имеет заболевание, которое подтверждено медицинскими документами, в связи со смертью мужа и ввиду трудного материального положения, связанного с действиями мошенников, похитившими все унаследованные ею денежные средства, перенесла моральные страдания и переживания.

Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что осужденная ФИО1 не желала наступления вредных последствий в виде повреждения либо уничтожения здания военного комиссариата, а действовала по указанию лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов. 

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и её защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденным в полной мере соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что в начале февраля 2023 года ей поступили телефонные звонки сначала от мужчины, который представился сотрудником Центрального Банка РФ ФИО2, а затем от мужчины, который представился сотрудником ФСБ РФ ФИО4. Данным лицам было многое известно о ее личной жизни, при этом ФИО2 сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредит. 

На протяжении последующих примерно 6 месяцев ФИО1 общалась по телефону со ФИО2 и ФИО4, действуя по их инструкции, она перевела свои деньги на указанный ими безопасный счет, а также оформила кредит на свое имя, который также перевела на указанный ними безопасный счет. Также ФИО4 прислал ей аудиозапись разговора двух мужчин, из которой следовало, что они обсуждают возможность хищения ее денег. При этом ФИО6 сообщил, что данные мужчины сотрудники банка, где хранятся ее деньги и в отношении них сотрудниками ФСБ и ЦБ РФ проводятся оперативно-розыскные мероприятия. 

В начале июля 2023 года ФИО1 обнаружила, что ворота ее дома завязаны канатом, что она связала с действиями мошенников, пытавшихся похитить денежные средства, и сообщила об этом ФИО6, который подтвердил ее предположение.

29.07.2023 примерно в 13 часов ей позвонил ФИО4 позвонил посредством мессенджера «Telegram» и сказал, что проверил дело по факту смерти ее мужа и удостоверился, что муж действительно выступал против Украины, являлся патриотом России, в связи с чем, неустановленные лица совершили его убийство. Поскольку смерть супруга ФИО1 была внезапной, в результате травмы головы, при неустановленных обстоятельствах, то она поверила словам ФИО6. Также ФИО7 сообщил, что 29.07.2023 в военкомате, расположенном по адресу: 

<

...>, собрались преступники, которые обсуждают вопросы хищения денежных средств с банковских счетов, при этом стал убеждать ФИО1 помочь сотрудникам ФСБ путем совершения провокации, то есть создания условий, при которых указанные выше лица покинут помещение военкомата, не успеют уничтожить какие-то важные документы, необходимые сотрудникам ФСБ, после чего будут задержаны. Как пояснил ФИО4, все сотрудники в настоящее время заняты, поэтому он обратился к ней, как к жене убитого за поддержку СВО патриота России. Также ФИО4 сообщил что для этого ей необходимо изготовить коктейли «Молотова», которые впоследствии бросить во двор военного комиссариата в целях отвлечения внимания преступников. Несмотря на уговоры, ФИО1 отказалась это делать, после чего ФИО4 сообщил, что его вызывают по службе и прервал разговор. 

Спустя непродолжительное время на номер ФИО1 посредством мессенджера «Telegram» позвонил мужчина, представился сотрудником «Альфа» ЦСН ФСБ России ФИО8, сообщил о готовящейся операции по захвату злоумышленников, находящихся в военном комиссариате г. Феодосии, после чего начал упрашивать оказать помощь в спецоперации путем совершения провокации, а именно кинуть коктейль «Молотова», чтобы из здания вышли люди и задержат сотрудники «Альфы». К нему также присоединился ФИО12. После того, как ФИО1 согласилась с предложениям ФИО8 и ФИО12, она получила инструкции по изготовлению коктейлей «Молотова» и в тот же день изготовила их.

Также ФИО1 позвонила директору МБОУ №14 г. Феодосии ФИО15 и сообщила, что сотрудник ФСБ России ФИО4 направляет ее совершить правонарушение.

29.07.2023 около 15 часов 15 минут ФИО1 вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что принял решение о выделении машины для доставки ее к военному комиссариату, и чтобы она ожидала приезда машины ФСБ или полиции. После этого ей позвонили из такси Maxim и сказали, что к ней подъезжает машина. В связи с этим ФИО1 взяла пакет с двумя бутылками с коктейлем «Молотова», вышла на улицу и села в такси «PickUp» (автомобиль иностранного производства черного цвета, водитель по имени Рамиль) и они поехали к дому № по 

<

адрес>. По ходу движения она попросила таксиста остановиться возле продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес>, где приобрела зажигалку.

Когда ФИО1 приехала к указанному адресу, то ей снова позвонил ФИО4 и она, следуя его инструкциям, приобрела в одном из магазинов молоток для разбития окна, после чего направилась к военному комиссариату. Зайдя в арку 

<

адрес>, она увидела забор черного цвета, а также калитку, на которой имелся кодовый замок, при этом она была удивлена, так как на фотографии, которую ей прислал ФИО4, забора не было. Об этом ФИО1 сообщила ФИО4, после чего получила задачу кинуть бутылку во двор военного комиссариата через калитку с целью отвлечь внимание. На это ФИО1 ответила отказом, так как за забором увидела людей в военной форме и с оружием, после чего она вышла из арки на улицу 

<

адрес>. Все это время она общалась с ФИО4 посредством мессенджера «Telegram», он ни разу не отключался, полностью контролируя ее действия, давая четкие указания, при этом ФИО4 сказал ей найти другой путь к военному комиссариату. В ходе разговора ФИО1 предлагала ФИО4 иной способ отвлечения внимания, а именно - подойти к сотрудникам полиции, начать с ними разговор о том, что она хочет пойти на СВО, а в этот момент «Альфа» может начать штурм. Также она сказала ФИО4, что не видит никого из отряда «Альфа» в районе военного комиссариата. ФИО4 стал ее торопить, говорил о том, что все ждут только ее, в ходе операции никто не пострадает. В конечном итоге, ФИО4 убедил ее дойти до входа к военному комиссариату и совершить провокацию. Находясь у входа в военный комиссариат, она по указанию ФИО4, воспользовавшись тем, что сотрудников полиции с оружием в арке в этот момент не было, достала одну бутылку из пакета и сказала, что считает свои действия незаконными, что не сможет этого сделать. Однако ФИО4 стал убеждать ФИО1 тем, что она оказывает помощь ФСБ России в проведении операции, что она должна сделать это, фактически оказывая моральное давление. С момента прибытия к военному комиссариату ФИО4 непрерывно. Подозревая неправомерность совершаемых ей действий, она осуществляла запись ее разговоров с ФИО4 на диктофон мобильного телефона мужа. Затем ФИО1 зашла в арку, продолжая отказываться от предложения ФИО4, говорить, что это делать неправильно, где с помощью зажигалки зажгла фитиль, но увидев в руках горящую бутылку с коктейлем «Молотова», поняла, что не сможет выполнить указание сотрудников ФСБ, и бросить бутылку. Бутылка горела у нее в руках, она попыталась потушить огонь, но не смогла, в связи с чем уронила бутылку себе под ноги и в этот момент у нее загорелось платье. ФИО4 сказал, что она должна сообщить сотрудникам полиции пароль «Женева». Когда бутылка разбилась, ФИО1 стояла возле нее какое-то время, пока, как ей кажется, не погас огонь, а затем вышла из арки и сделала несколько шагов в сторону сквера ФИО13, где к ней подбежали сотрудники полиции и задержали ее, при этом она сказала им то, о чем что просил сообщить ФИО4. Считает, что она добровольно отказалась от совершения преступления, а потому не подлежит уголовной ответственности.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в суде представителя потерпевшего - начальника управления по правовым вопросам Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО16, которая пояснила, что здание № по ул

<

адрес> находится на балансе Администрации г. Феодосии, передано в бессрочное, безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», в случае уничтожения здания администрации города мог быть причинен ущерб в размере 61670986,65 рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17, которая пояснила суду, что с ФИО1 она дружит длительное время. 18.02.2023 ФИО1 рассказала ФИО17 о том, что сотрудники ФСБ по телефону привлекли ее к секретной операции по разоблачению преступной деятельности мошенников, совершавших хищения денежных средств с банковских счетов. Также ФИО1 назвала фамилии этих сотрудников, после чего они проверили их через Интернет и на официальном сайте они нашли информацию о том, что такие сотрудники действительно существуют. Также ФИО1 рассказала, что для успешности операции, она оформила на свое имя кредит на сумму около 600000 руб. и перевела деньги на специальный счет Центрального банка России, который ей сообщили сотрудники Центрального банка России. ФИО17 заподозрила, что ФИО1 стала жертвой мошенников, стала ее убеждать обратиться в полицию, а также предложила спросить совета у своего мужа, который был сотрудником полиции в отставке. Рассказав о ситуации мужу, он также посчитал, что ФИО1 обманули и посоветовал ей обратиться в полицию. Однако ФИО1 не была согласна с мнением ФИО17 и ее супруга, стала убеждать ФИО17 в том, что мужчины, представившиеся сотрудниками ФСБ, не мошенники. При этом ФИО1 была настолько убеждена в своей правоте, что ФИО17 тоже стала сомневаться в том, что звонившие мужчины не мошенники. 

В начале июля 2023 года ФИО17 приехала в гости к ФИО1 Та дала ей послушать аудиозапись разговора двух мужчин, которые обсуждали возможность похитить денежные средства «казашки». Поскольку ФИО1 является уроженкой Казахстана, то они посчитали, что разговор этих мужчин касался ее. Как пояснила ФИО1, эту аудиозапись ей прислали сотрудники ФСБ, которые расследуют дело в отношении мошенников. ФИО1 так убедительно говорила, что ФИО17 поверила, что она участвует в специальной операции под руководством сотрудников ФСБ. Также ФИО1 рассказала, что вклад своего умершего супруга она перевела на другой специальный счет в Центральном банке России, который предоставили сотрудники ФСБ, чтобы к ним никто не смог добраться. 

30.07.2023 ФИО17 позвонил знакомый и сообщил, что ФИО1 хотела поджечь военкомат в 

<

адрес>, при этом ее задержали сотрудники полиции, но затем отпустили домой. ФИО17 сразу поехала к ФИО1 домой и поддерживала и помогала ей первое время, т.к. морально-психологическое состояние ФИО1 было очень подавленным;

- показаниями в суде свидетеля - директора МБОУ «Школа №» 

<

адрес> ФИО15, о том, что в школе с 2019 года работала ФИО1 в должности учителя русского языка, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, является патриотом России. Ей известно, что ФИО1 очень тяжело переживала внезапную смерть мужа, что у нее возникли проблемы с оформлением наследства, которые ей помогают решить сотрудники ФСБ. 

28.07.2023 ФИО15 и ФИО1 договорились пойти на концерт, посвященный дню г.Феодосии, на следующий день около 15-00 часов последняя перезвонила и сказала, что задержится и что это связано с делом о наследстве, возможно совершит правонарушение под контролем сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО1 назвала анкетные данные мужчины – ФИО5 А.В. и попросила, что если случится что-то непредвиденное, то пусть учитель школы и подруга ФИО1 - ФИО19 со своим мужем приедут к ней домой, в спальне возьмут синюю папку, в которой имеются телефон ФИО5 А.В., позвонят ему и сообщат об этом.

После окончания концерта, на который ФИО1 не пришла, ФИО15 направилась домой. По дороге ФИО15 позвонила начальник управления образования ФИО18 и сообщила, что сейчас ей позвонят и что нужно ответить на вопросы. Через короткий промежуток времени ФИО15 перезвонили и сообщили, что ФИО1 пыталась поджечь военкомат, при этом попросили подойти к военкомату. 

29.07.2023 примерно в 19-10 часов ФИО32 сообщила супругам ФИО35 о том, что с ФИО1 что-то случилось, а также попросила выполнить просьбу ФИО1, взять из ее дома синюю папку и позвонить ФИО4 по номеру, который записан на листе бумаги и находится в этой папке. После этого ФИО33 поехали по месту жительства ФИО1 в с Насыпное г. Феодосии, а ФИО34 И.А. направилась в отдел ФСБ г. Феодосии, где узнала подробности о событиях возле военкомата г. Феодосии с участием ФИО1;

- показаниями в суде свидетелей ФИО19, ФИО20, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО15, а, кроме того, показали, что пытались созвониться с сотрудником ФСБ ФИО6 по указанному в папке ФИО1 номеру, однако не смогли, т.к. срабатывал автоответчик. Впоследствии папку ФИО1 они передали сотрудникам ФСБ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что 29.07.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он находился возле здания банка «РНКБ», расположенного в 

<

адрес>, и видел, как из арки, ведущей во внутренний двор военкомата, выбежала женщина, как позже стало известно- ФИО1, которая направилась в сторону парка «ФИО13». Также из арки выбежал сотрудник полиции и задержал ФИО1. В это время из арки шли клубы черного дыма. ФИО21 решил посмотреть, что случилось и зашел в арку, ведущую во внутренний двор военкомата, где на асфальте увидел маслянистое пятно и осколки разбитой бутылки;

- показаниями в суде свидетелей - полицейских ООК ПиО ИВС ПиО ОМВД России по г. Феодосии ФИО10, ФИО23 о том, что 29.07.2023 в 08-00 часов они заступили в наряд по охране общественного порядка территории военного комиссариата г.Феодосии и Кировского района, расположенного по адресу 

<

адрес>, и прилегающей к нему придворовой территории. Приблизительно в 18-00 часов для осуществления проверки к ним прибыл старший наряда ФИО22, совместно с которым они проследовали в огороженный внутренний двор военкомата и это время услышали со стороны арки, ведущей с улицы к входу в военкомат, звук разбитого стекла, в связи с чем направились туда. По прибытии они увидели черный дым и возгорание на тротуаре, а также почувствовали запах горящих нефтепродуктов. После этого ФИО10 стал преследовать лицо, совершившее поджог, и выбежал из арки на улицу, где прохожие указали на женщину, которая быстрым шагом направлялась по 

<

адрес>. В связи с этим ФИО10 догнал ее и задержал, после чего сопроводил во внутренний двор военкомата. В руках у женщины, как позже стало известно - ФИО1, находились сумка и пакет. ФИО23 провела ее личный досмотр, а также находящегося при ней пакета, после чего они о происшествии сообщили дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> и вызвали следственно-оперативную группу; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО24, согласно которым он работает сторожем в Военном комиссариате города Феодосии и Кировского района Республики Крым. 29.07.2023 в 08 часов он заступил на суточное дежурство и находился в административном здании. На территории, находящейся за территорией военного комиссариата находился наряд полиции в количестве двух человек. Примерно в 18 часов 05 минут ФИО24 услышал шум, а когда вышел, то увидел, что из арки, ведущей на 

<

адрес>, идет черный дым, о чем сразу доложил военному комиссару. Примерно через 5-10 минут сотрудники полиции доставили на территорию комиссариата ранее незнакомую женщину, как позже стало известно - ФИО1, а еще через время на место происшествия прибыли сотрудники ФСБ, полиции, военный комиссар ФИО25; 

- показаниями свидетеля - военкома г. Феодосии и Кировского района Республики Крым. ФИО25, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО24 (л.д. 159-160, т.2).

- рапортами сотрудников полиции ФИО10, ФИО8 (ФИО28), ФИО22 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта покушения ФИО1 на поджог военного комиссариата г.Феодосии и Кировского района (л.д. 42-44, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2023 – придворовой территории военного комиссариата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты следы горючего материала и осколки стекла (л.д. 63-68, т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.05.2024 - участка территории перед зданием военного комиссариата, в ходе которого было зафиксировано расположение окон относительно входной двери в военкомат (л.д. 222-224, т.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023с фототаблицей – территории военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты стеклянная бутылка с жидкостью с запахом бензина, горлышко которой закрыто отрезком ткани, молоток, две зажигалки, коробок спичек, мобильные телефоны (л.д. 69-73, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2024 г. - смывов с рук и буккального эпителия ФИО1 (л.д. 80-82, т.1);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № 2/146 от 16.08.2023, согласно которому в смывах с рук ФИО1 обнаружены следы изменённого светлого нефтепродукта (бензин, керосин дизельное топливо) (л.д. 90-92, т.1);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № 2/144 от 22.08.2023 о том, что предоставленная на экспертизу жидкость является нефтепродуктом, основную часть которого составляет изменённый светлый нефтепродукт – автомобильный бензин, содержащий смазочный материал (л.д.100-103, т.1);

- заключением экспертизы тканей выделений человека, животных (исследование ДНК) № 7/1029 от 03.10.2023, согласно которому: на зажигалке обнаружены следы пота и эпителиальные клетки ФИО1 (л.д.131-134 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023 - предметов и личных вещей, изъятых у ФИО1 (строительный молоток-гвоздодер, два мобильных телефона, зажигалка, коробок спичек, перчатка одноразовая резиновая, кассовый чек на приобретение зажигалки) (л.д.139-148, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2023 - мобильных телефонов, изъятые у ФИО1 (л.д.153-156 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО19 был изъят тетрадный лист, написанный ФИО1, с надписью «Алексей Викторович ФИО6» (л.д. 164-166, т.1);

- протоколом осмотра предмета от 02.08.2023 - тетрадного листа с надписью «ФИО3» (л.д. 167-169, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023, в ходе которого у ФИО26 по адресу: 

<

адрес> был изъята видеозапись с видеокамеры, направленной на арку входа в военкомат (л.д. 172-173, т.1);

- протоколом осмотра предмета от 05.08.2023 - диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, в ходе которого на входе в арку военкомата зафиксирована ФИО1 (л.д. 174-180, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023, в ходе которого у ФИО20 в помещении ОМВД России по г. Феодосии были изъяты документы, принадлежащие ФИО1 (л.д. 192-197, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023 - личных документов ФИО1, а также квитанция № 2030302202311 от 03.02.2023 г., отрывной талон к расходному кассовому ордеру № 79 от 03.02.2023 г., часть листа формата А 4 размеров 160 на 210 мм, на котором ручкой написано данные для перевода, лист формата А 4 сложенный пополам, на котором имеется надпись выполненная черными чернилами, лист формата А 4 сложенный пополам, на котором имеется надпись выполненная черными чернилами, лист от блокнота размерами 100х145 мм, на котором имеются надписи выполненные синими чернилами, лист от блокнота размерами 100х145 мм, на котором имеются надписи выполненные синими чернилами, лист от блокнота размерами 100х145 мм, на котором имеются надписи выполненные синими чернилами, и таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов (л.д. 198-205,т.1);

- протоколом обыска от 30.07.2023, в ходе которого месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты босоножки и платье, надетые на нее в момент совершения преступления (л.д. 6-15, т.2);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № 2/148 от 23.08.2023, согласно которому на предоставленном на исследование платье ФИО1 выявлен смазочный материал на основе углеводородов, характерных для нефтепродуктов (л.д.23-25, т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, в ходе которого по месту проживания ФИО1 были изъяты ёмкости с горюче-смазочными материалами (л.д. 36-43, т.2);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № 2/145 от 23.08.2023 о том, что представленная для исследования жидкость светло-жёлтого цвета является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом, автомобильным бензином; предоставленная на экспертизу жидкость тёмно-коричневого цвета является смазочным материалом на основе углеводородов, характерных для нефтепродуктов (л.д. 49-53, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2023 - платья, босоножек и двух бутылок с горючими веществами (л.д. 55-57, т.2);

- протоколом осмотра предмета от 25.12.2023 - диска ООО «КТК-Волна» с информацией о детализации по абонентским номерам ФИО1 +7978 50 36 698 и +7978 588 71 76 (л.д. 213-231, т.2);

- протоколом осмотра предметов - дисков и выписок, предоставленных банками «РНКБ» и «АБ Россия», содержащих сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО27 (л.д. 9-25, т.3);

- протоколом осмотра предмета от 27.12.2023 - флэш-карты, содержащей информацию из мобильных телефонов, изъятых у ФИО1 (л.д. 81-92, т.3);

- аудиозаписями разговоров между ФИО1 и неустановленными лицами, содержащиеся в памяти мобильных телефонов марки «Samsung А03» IMEI 355921470650688 и 356857510650685 и марки «Samsung A 12» IMEI 352474401314837 и 355148601314832, из которых следует, что последние координировали действия ФИО1 по поджогу здания военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым путем дачи инструкций о совершении поджога здания военного комиссариата, при этом ФИО1 также активно участвовала в обсуждении механизма совершения поджога и предлагала свои варианты осуществления вышеуказанных противоправных действий. 

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены все потерпевшие и свидетели, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она не совершала инкриминируемого преступления Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимой ФИО1 в части подготовки к совершению поджога, показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО21 и материалов дела ( протоколов осмотра места происшествия, предметов, протоколов обыска, заключений экспертов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется. 

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела. 

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимой ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела. 

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о том, что ФИО1 добровольно отказалась от совершения поджога здания военного комиссариата, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея умысел на поджог здания военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, с этой целью вступила в сговор с неустановленными лицами, в результате которого она, действуя по указанию этих лиц, изготовила зажигательную смесь «коктейль Молотова», разлила ее в две бутылки, приобрела молоток для разбития оконного стекла военного комиссариата, зажигалку, после чего прибыла к зданию военного комиссариата, однако не смогла зайти в его двор, поскольку калитка забора была закрыта на ключ, а во дворе находились сотрудники полиции. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь в непосредственной близости от здания военного комиссариата, подожгла фитиль в бутылке с «коктейлем Молотова», однако довести свой преступный умысел не смогла по той причине, что бутылка выпала из ее рук и разбилась, при этом произошло возгорание горючей жидкости, что было замечено гражданами и сотрудниками полиции. В связи с этим ФИО1 попыталась скрыться с места происшествия, но не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 20 от 26.03.2024 ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства в момент совершённого ею преступного деяния. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на её сознание и деятельность). Какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое делало бы её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не выявлялось как на период инкриминируемого ей деяния, так не выявляется в настоящее время. У ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время выявляется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с неуточнёнными заболеваниями, которое не препятствовало ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также не препятствует ей в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 может понимать характер значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.110-117, т.3).

У суда апелляционной инстанции сомнений в ее вменяемости также не возникло.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие положительных характеристик подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденной ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.