Председательствующий Буяновский И.П. материал № 22-1928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Ковалевой С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления адвоката Ковалевой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13.07.2011) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 августа 2017 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что для признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания, не требуется безупречное поведение. Суд не в полной мере исследовал весь характеризующий материал, и не дал объективной оценки все обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении. Суд лишь акцентировал внимание на наличие нарушений, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, при этом проигнорировал положительную динамику в поведении в течение длительного периода. Как положительно характеризующийся осужденный, он был переведен в колонию-поселение, где также поощрялся за добросовестный труд. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение, в связи с чем, постановление подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Согласно представленной характеристике, комиссией принято решение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку последний твердо встал на путь исправления и готов вести законопослушный образ жизни. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение осужденного, представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, и 8 взысканий, из них 4 раза водворялся в штрафной изолятор. 

Отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, оценил его должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 не зарекомендовал себя положительно, мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых не всегда делал правильные, так с 10.02.2016 по 21.12.2016 состоял на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, и 8 взысканий, в том числе грубых, за что 4 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности начальником исправительного учреждения в виде водворения в штрафной изолятор. Отбывая наказание, проявил стремление в получении специальностей, к учебе относился удовлетворительно. Трудоустроен, принимает активное участие в кружковой и культурно-массовой работе. 

Согласно психологической характеристике, общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности к законопослушному поведению.

В бухгалтерии в отношении осужденного исполнительных листов не имеется. 

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: