Дело № 2-1951/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

30.11.2005 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор №-№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы кредита до 30.11.2010 г.; 30.11.2005 г. в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор поручительства №-№.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.06.2008 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с него и ФИО2 взыскана солидарно сумма задолженности по названному кредитному договору, в период времени с января 2017 г. по декабрь 2018 г. он выплатил ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в качестве исполнительского сбора, указанные суммы просит взыскать с ответчицы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание 07.08.2019 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании уплаченной по решению суда суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения 30.11.2005 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитного договора № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы кредита до 30.11.2010 г.; заключения 30.11.2005 г. в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора поручительства № №; постановления Фрунзенским районным судом г. Владивостока 15.02.2008 г. решения о взыскании со сторон в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; выплаты истцом ОАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору и во исполнение решения суда денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной истцом по кредитному договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., исчисленная из суммы удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: