Дело №

Поступило в суд 14 ноября 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Леоновой Ж.Б.

защитника - адвоката Цаповой А.Я., представившей удостоверение и ордер 

<

адрес>

подсудимой Дьяченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьяченко, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Дьяченко совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ФИО№1, ФИО№3, ФИО№2 и Дьяченко находились в 

<

адрес>, где проживает ФИО№3, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО№1, ФИО№3, ФИО№2 будучи в состоянии сильного опьянения уснули. В это же время у Дьяченко возник преступный корыстный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО№1, ФИО№3, ФИО№2, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО№1, ФИО№3, ФИО№2 в тот же день, то есть /дата/ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено Дьяченко находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО№1, ФИО№3, ФИО№2 спят в квартире кроме неё больше никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящееся в квартире ФИО№3 имущество, принадлежащее ФИО№1, а именно: мобильный телефон «Lenovo A606», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС», ценности не представляющей, в силиконовом чехле, ценности не представляющем, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, планшетный компьютер «Asus Nexus 7», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, в чехле бордового цвета, ценности не представляющем, бумажник, ценности не представляющий, с денежными средствами 2000 рублей, с банковской картой «Мастер Кард», ценности не представляющей, дисконтными картами на скидки в магазин «Лента», «Газойл», ценности не представляющими, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО№3, а именно мобильный телефон «OUKITEL-U 15 Pro», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, планшетный компьютер, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющей, мобильный телефон кнопочный, ценности не представляющий, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющий, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО№2, а именно: мобильный телефон «НТС», стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Prestigio», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «МТС», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, мобильный телефон «Леново», стоимостью 8000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу Дьяченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО№1 ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для последнего является значительным, потерпевшему ФИО№3 ущерб на общую сумму 10500 рублей, который для последнего является значительным, потерпевшему ФИО№2 ущерб на общую сумму 31000 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимая Дьяченко признала, что совершила указанные действия и подтвердила своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением она согласна в полном объёме. Иски потерпевших признает. Пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснён, что ходатайство Дьяченко заявила добровольно, после консультации с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшие в соответствии с поданными ми заявлениями, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

В судебном заседании Дьяченко вину признала полностью, с обвинением согласилась в полном объёме. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимой Дьяченко по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшие, не возражают против принятия решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Дьяченко не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. 

Обвинение, предъявленное Дьяченко с которым она согласилась, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Решая вопрос о том, может ли Дьяченко нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет среднее образование, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 19 УК РФ Дьяченко, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Дьяченко сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия подсудимой Дьяченко, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой деяния, её личность и все обстоятельства по делу.

Дьяченко судимости не имеет, совершила преступление в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, признание исков, возврат части похищенного, наличие явки с повинной (п. «и» ст.61 УК РФ), положительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении неё возможно без реального лишения свободы и назначает подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, исполняя которые в течение испытательного срока, она должна доказать свое исправление. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дьяченко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При установлении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 62 ч.1, 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, а также при наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, не усматривает. 

Иск потерпевшего ФИО№1 на сумму 7000 рублей, иск потерпевшего ФИО№3 на сумму 500 рублей, иск потерпевшего ФИО№2 на сумму 23000 рублей, подсудимая Дьяченко признала в полном объеме, в связи с чем, они подлежат удовлетворению на основании со ст. 1064 ГК РФ. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко, признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2, ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дьяченко наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Возложить на Дьяченко обязанности: в течение испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дьяченко не изменять оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Иск ФИО№1 удовлетворить: 

- взыскать с Дьяченко в пользу ФИО№1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 7000 (семь тысяч) рублей.

Иск ФИО№3 удовлетворить: 

- взыскать с Дьяченко в пользу ФИО№3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 500 (пятьсот) рублей.

Иск ФИО№2 удовлетворить: 

- взыскать с Дьяченко в пользу ФИО№2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, Дьяченко освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в 

<

адрес> областной суд.

Председательствующий