Дело №2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузнецова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Борисов ручей» о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Борисов ручей» (далее – ООО «Борисов ручей»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме 1208457,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14242,0 руб.

Требование обосновано тем, что 31.05.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 1208457,0 руб. для приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ в интересах ООО «Борисов ручей». По указанному договору займа ООО «Борисов ручей» являлось поручителем и обязалось возвратить указанные денежные средства. Истец перечислил ответчику ФИО3 денежные средства по договору займа в полном объеме. Ответчик ФИО3 в интересах ООО «Борисов ручей» произвел в расположенном на земельном участке жилом доме строительные работы, которые окончены 19.09.2017. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Борисов ручей» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель ответчика ООО «Борисов ручей» ФИО4, участвуя в судебном заседании 10.01.2019, с иском не согласился, пояснил следующее. В 2016 году между ООО «Борисов ручей» и ФИО1 заключено гарантийное обязательство о приобретении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** в д. Палкино Псковского района. По договору займа от 31.05.2017 строительные работы выполнялись в интересах ФИО1 19.09.2017 между сторонами договора займа подписано соглашение о том, что целевой договор займа на сумму 1 208457 руб. прекращает свое действие в связи исполнением сторонами обязательств по договору. Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ФИО1 Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, не представляется возможным в настоящее время передать в собственность ФИО1, т.к. в отношении этого недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что ФИО5 планировал приобрести жилой дом в ООО «Борисов ручей». По договору займа от 31.05.2017 предполагалось, что ФИО1 передаст ему денежные средства в сумме 1208457 руб. на выполнение строительных работ в доме, т.к. перечислять эти деньги на счет ООО «Борисов ручей» ФИО1 опасался. Он выполнил строительные работы по устройству внутренней канализации, водопровода, теплоснабжения, установке водонагревателя, газового котла, монтажу окон, водосточной системы. Сумма строительных работ в размере 1208457 руб. согласована с ФИО1 ФИО1 принял выполненные работы, 19.09.2017 подписали соглашение о прекращении договора займа.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кузнецов М.В. дополнительно пояснил, что при квалификации договора займа от 31.05.2017 необходимо исходить из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками. Фактически между ФИО1 и ФИО3 сложились подрядные отношения. Ответчик ФИО3 выполнил свои обязательства по договору от 31.05.2017, что стороной истца не оспаривается. Исходя из буквального толкования п.1.1 договора займа от 31.05.2017 обязанность вернуть денежные средства у ФИО3 не возникает, что также свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2017 года между ФИО1 (займодавец), ФИО3 (заемщик), ООО «Борисов ручей» (поручитель) заключен договор, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем на сумму 1208457,0 руб. на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ заемщиком на земельном участке площадью 1035 кв.м с условным номером 106, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, д. Палкино, коттеджный поселок «Борисов ручей», заемщик обязуется приобрести строительные материалы и выполнить строительные работы, а поручитель обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д.8-10).

В июне 2017 года истец ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 1208 457,0 руб. несколькими платежами на счет банковской карты ФИО6 (л.д.11-20).

Ответчик ФИО3 получение указанных денежных средств не оспаривал.

18.04.2016 ООО «Борисов ручей» и ФИО1 подписано гарантийное обязательство № 01/16 заключения договора купли-продажи жилого дома, по условиям которого ФИО1 обязался приобрести жилой дом площадью 105,6 кв.м общей стоимостью 3600000 рублей, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, д. Палкино, коттеджный поселок «Борисов ручей», на земельном участке размером 1035 кв.м с условным номером 106, с кадастровым номером ***, в срок до 17 мая 2016 года произвести оплату в сумме 3600000 рублей, а ООО «Борисов ручей» в срок до 01 октября 2016 года обязалось заключить договор купли-продажи (л.д.111).

01 июля 2016 года ООО «Борисов ручей» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к гарантийному обязательству № 01/16, согласно которому ООО «Борисов ручей» обязалось выполнить дополнительные работы на земельном участке размером 1035 кв.м с условным номером 106, с кадастровым номером *** по устройству фундамента бани, устройству гаража, погреба, электромонтажные работы общей стоимостью 564148 руб. (л.д.112).

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «Борисов ручей» в соответствии с условиями гарантийного обязательства № 01/16 и дополнительного соглашения к гарантийному обязательству № 01/16, что подтверждается платежными поручениями (113-117).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что работы, указанные в дополнительном соглашении к гарантийному обязательству № 01/16 от 18.04.2016 выполнены.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, д. Палкино на земельном участке с кадастровым номером *** является общество с ограниченной ответственностью «Борисов ручей-1». В отношении данного объекта недвижимости имеются обременения в виде запрета на совершение следок с имуществом, действий по регистрации от 09.12.2016, 15.04.2016, 21.08.2015, 16.04.2018, 19.02.2018 (л.д.53-59).

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.08.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Псковской области (л.д. 92-93).

19 сентября 2017 года ФИО1 (займодавец), ФИО3 (заемщик), ООО «Борисов ручей» заключено соглашение, согласно п.1 которого заключенный между сторонами договор займа (беспроцентного целевого) от 31.05.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный целевой займ на сумму 1208457 руб. на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ заемщиком на земельном участке площадью 1035 кв.м с условным номером 106, кадастровый номер *** расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, д. Палкино, коттеджный поселок «Борисов ручей», заемщик обязуется приобрести строительные материалы и выполнить строительные работы, а поручитель обязуется вернуть указанную сумму займа, прекращает свое действие с момента заключения настоящего соглашения в связи с исполнением обязательств сторонами. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (п.2 соглашения) (л.д.30).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные материалы дела, исходя из буквального толкования п.1.1. договора от 31.05.2017, суд не находит оснований для квалификации данного договора, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ООО «Борисов ручей», как договора займа, поскольку указанный договор не содержит обязанность заемщика ФИО3 вернуть денежные средства займодавцу ФИО1

Как установлено судом, при заключении указанного договора волеизъявление сторон было направлено на выполнение строительных работ в жилом доме площадью 105,6 кв.м, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, д. Палкино, на земельном участке размером 1035 кв.м с условным номером 106, с кадастровым номером *** в интересах ФИО1, общая стоимость работ составляла 1208456 рублей, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте между ФИО1 и ФИО3 (л.д.105-110), а также исследованными судом письменными документами (гарантийное обязательство № 01/16, договор купли-продажи земельного участка), которые свидетельствуют о намерении ФИО1 приобрести спорный жилой дом в собственность.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между сторонами договора от 31.05.2017 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 не оспаривал, что ФИО3 закупил строительные материалы и выполнил строительные работы на сумму 1208457 руб. в соответствии с условиями договора от 31.05.2017.

В связи с исполнением обязательств по договору от 31.05.2017 стороны 19.09.2017 заключили соглашение о прекращении указанного договора.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отсутствии подрядных правоотношений между истцом и ответчиком ФИО3, поскольку нельзя определить существенные условия договора подряда и наличию именно заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, т.к. заключен договор целевого займа, а обязанность по возврату денежных средств у ответчика ФИО7 вытекает из закона – ст. 807 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными.

Скриншоты переписки по электронной почте между ФИО1 и ФИО3 по обсуждению строительных работ на участке 106 суд признает относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, т.к. они позволяют определить, от кого исходят сообщения, кому они адресованы, адреса электронной почты сторон. 

То обстоятельство, что на момент выполнения строительных работ и в настоящее время жилой дом, расположенный на земельном участке с условным номером 106, с кадастровым номером ***, находится в собственности ООО «Борисов ручей-1» не влияет на квалификацию договора от 31.05.2017 не как договора целевого займа, а как договора, вытекающего из подрядных правоотношений. 

Стороной истца в судебном заседании не заявлено об отсутствии у истца намерения в дальнейшем приобрести право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с условным номером 106, с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок находится в собственности истца ФИО1 

При этом в случае неисполнения ООО «Борисов ручей» обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с условным номером 106, с кадастровым номером *** ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по гарантийному обязательству № 01/16 и возмещения убытков. Также истец ФИО1 не лишен права предъявления требования, вытекающего из неосновательного обогащения, к ООО «Борисов ручей-1», который является собственником спорного жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в сумме 1208457,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Борисов ручей» о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.