Дело № 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 15 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сычевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 11 июня 2015 года 

<

***>, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 11 июня 2015 года 

<

***>, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 676 000 рублей с уплатой за пользование кредитными средствами 23,5% годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 11 июня 2020 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. 

По состоянию на 19 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 549 892 рубля 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 442 581 рубль 17 копеек, просроченные проценты – 101 978 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 202 рубля 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 130 рублей 18 копеек.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено без исполнения.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 549 892 рублей 70 копеек, а также отнести на счет ответчика понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 698 рублей 93 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая наличия задолженности по кредитному договору по основному долгу и неустойки по основному долгу, выражала несогласие с требованиями о взыскании просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты, ссылаясь на представленный ею график платежей от 9 августа 2017 года, полученный в дополнительном офисе Банка по запросу. Полагала, что расчет процентов и неустойки по процентам, предъявленный ко взысканию, произведен Банком неверно; при этом своего расчета не приводила. Обращала внимание на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено возникшими финансовыми трудностями, связанными с выходом в декретный отпуск, о чем она информировала истца, который реструктуризировал имевшуюся задолженность на основании ее заявления. Полагала, что при расчете задолженности, предъявленном в суд в качестве расчета суммы иска, истцом не учтен факт предоставления ей отсрочки платежа, что, по ее мнению, привело к неверному начислению процентов и неустойки по просроченным процентам. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 676 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 23,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Кредитный договор подписан сторонами 11 июня 2015 года и с этого момента в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами. 

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

По условиям п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размер 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

На основании п. 4.2.3. Общих условий кредитования банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

27 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2015 года «Об изменении условий кредитования», представив реструктуризацию по заявлению заемщика по указанному кредитному договору.

11 мая 2017 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении реструктуризации по данному кредитному договору.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 24 мая 2017 года № 170511 0777 302500 в предоставлении повторной реструктуризации по кредитному договору от 11 июня 2015 года 

<

***> отказано в связи невыполнением ответчиком условий дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 года. 

Ответчик обращалась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении реструктуризации по кредитному договору, решением Магаданского городского суда от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении реструктуризации по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2015 года отказано.

По состоянию на 19 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 549 892 рубля 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 442 581 рубль 17 копеек, просроченные проценты – 101 978 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 202 рубля 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 130 рублей 18 копеек.

Данный расчет проверен судом и вопреки доводам ответчика признан обоснованным и арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика о неверном расчете банком просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку представленный ФИО1 график платежей от 9 августа 2017 года, составленный за период с 11 июля 2015 года по 19 мая 2017 года, имеет разночтения с изначально установленной сторонами процентной ставкой; каких-либо иных письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, расчет задолженности не приведен. 

Одновременно суд учитывает, что исходя из представленных истцом письменных доказательств при расчете задолженности факт реструктуризации задолженности по кредитному договору от 11 июня 2015 года был учтен. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая предоставленную ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, право представлять доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности приводимых ею доводов в части несогласия с размером задолженности. 

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец направлял ответчику 21 апреля 2017 года требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 11 июня 2015 года 

<

***>. 

Однако в установленный указанным требованием срок ответчиком каких-либо действий по уплате задолженности либо возврату кредита не предпринято.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности, с учетом предоставленной ранее реструктуризации долга, по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату кредита.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше статьей 811 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по кредитному договору обязательств и нарушением графика погашения кредита.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик своевременно не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, у истца возникло право требования к заемщику о расторжении кредитного договора. 

Таким образом, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора от 11 июня 2015 года № 431000 и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 549 892 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 31 мая 2017 года № 110637 следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 698 рублей 93 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 11 июня 2015 года 

<

***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 11 июня 2015 года 

<

***> в размере 549 892 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 93 копейки, а всего взыскать сумму в размере 558 591 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 63 копейки. 

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 21 августа 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая