Дело № 2а-2/80/2023

43RS0025-02-2023-000078-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Нема Кировской области 24 мая 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С., 

при секретаре Гавриловой Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сунскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст. ст. 12, 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются требования исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании на денежные средства из заработной платы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала. Кроме того, не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества его супруга. Ненадлежащее исполнение судебным приставом указанных обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации и проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, представленных по запросу суда ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО3 по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 37989,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ УПФР, Центр занятости населения, межрайонную инспекцию ФНС России, а также кредитные организации (банки). Для установления семейного и имущественного положения должника направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, Росгвардии, УМВД.

Из поступивших ответов усматривается, что на имя должника ФИО2 открыты счета в АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк»,АО «Тинкофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Русский Стандарт», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит». Сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк»,АО «Тинкофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Русский Стандарт», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По информации работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в ООО «АРТСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о регистрации, предоставленным ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт.Нема, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по адресу: 

<

адрес>, пгт.Нема, 

<

адрес> должник ФИО2 не проживает.

Из исследованных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его регистрации, наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства в банках. 

Доводы административного истца о ненаправлении запросов с целью получения информации в органы ЗАГС, УФМС не основаны на материалах дела, поскольку судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы были направлены, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации на срок 6 месяцев вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УПФР, установлено место работы должника, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заработную плату и иные доходы должника. 

Требования административного истца об обязании выполнить определенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных средств) не является основанием для признания его действий либо бездействий незаконными.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных правовых норм не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении определенных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.С. Васильков