Дело №

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО6, участием представителя должностного лица ФИО2, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 в интересах должностного лица и.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1 на постановление врио начальника Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель должностного лица ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой в которой указал, что считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам и их заместители. Протокол по делу об административном правонарушении составлен ведущим специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4, тогда как составление материалов по данной статье к полномочиям данного сотрудника не отнесено, что является нарушением норм, установленных КоАП РФ. Полномочия ведущего специалиста эксперта органов Ропотребнадзора определены в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ в которой ст. 6.3 КоАП РФ отсутствует. Исходя из указанного, следует, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, в связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим нем. В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следующим рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ранее им была подана жалоба на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Кизлярского городского суда РД жалоба была возвращена в связи с пропуском подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. В определении также указывается, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как имеется копия жалобы с отметкой сотрудника общего отдела Кизлярского городского суда РД о получении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба была им подана в срок, установленный законодательством. Считает на данный момент срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, так как первоначально жалоба была сдана в установленный срок. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ. Просит постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель должностного лица ФИО2 в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал. Просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ. Просит постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО5 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы. Постановление вынесенное в отношении должностного лица считает законным и обоснованным. 

Выслушав представителя должностного лица, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, изучив жалобу с приложенными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. ч. ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что представителем заявителя представлена суду копия жалобы с отметкой начальника общего отдела Кизлярского городского суда РД о получении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако общим отделом Кизлярского городского суда РД ошибочно поданная жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для ранее вынесенного определения Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой проверки по распоряжению Управления Роспотребнадзора по РД №-в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого Акционерного Общества «Горводопровод» ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., ИНН 

<

***>, КПП 054701001 выявлены следующие нарушения: водные объекты (артскважины) на всех водозаборных сооружениях в 

<

адрес> (водонасосные станции используются в качестве источников централизованного питьевого водоснабжения 

<

адрес> в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что является нарушением требований части 3, части 5 ст. 18, ст.11 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». п.3 ст.23 Федерального Закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1.2.1.3.1.4.1,ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», что является нарушением ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РД нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание в том числе на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

При этом необходимо отметить положения ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

И.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо, если в силу своих должностных обязанностей у него имелась возможность соблюдения требований ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, органы осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьями 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, 6.35, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные санитарные врачи по субъектам РФ и их заместители. 

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 23.13 КоАП РФ вынесено врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО3.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по данному делу составлен ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4, которая является должностным лицом органа уполномоченного рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд признает необоснованными изложенные в жалобе доводы представителя заявителя.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ выступает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанные в жалобе доводы представителя ФИО1 суд признает не обоснованными, в связи с тем, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Вывод ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РД, суд признает обоснованным и считает, что в действиях и.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РД сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах должностного лица и.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление врио начальника Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3 КоАП РД в отношении должностного лица и.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах должностного лица ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО6