Копия Дело № 12-757/2018

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в 

<

адрес>, позвонила по номеру «02», умышленно осуществила заведомо ложный вызов спецслужбы – полиции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что данное правонарушение она не совершала, вызов осуществлен не с ее телефона, у неё совсем другие номера телефонов, в деле нет ни одной ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире была совершена кража, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в «

<

данные изъяты>» и взяла распечатку карты, затем пошла к соседке, домой вернулась в ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, она узнала ФИО3, который похитил её деньги и обратилась с заявлением в полицию. По чужому телефону она не могла вызвать к себе домой полицию. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что она ложного вызова не совершала, так как ее телефон был отключен, вызов совершен не с ее номера телефона. После того как она узнала человека, совершившего преступление, она обратилась в полицию с заявлением. 

Приглашенный в судебное заседание сотрудник полиции – участковый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила заведомо ложный вызов полиции. При проверке сообщения информация не подтвердилась.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществила заведомо ложное сообщение в специализированную службу – полицию, информация о котором при проверке не подтвердилась; сообщение «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО4 № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли зарплатную карту, пенсионную карту; письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, рапорты участкового уполномоченного полиции. 

Проанализировав обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку положенные мировым судьей в обоснование вины ФИО1 доказательства не содержат данных, бесспорно позволяющих отнести сообщение заявителя к заведомо ложному вызову.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, ФИО1 последовательно отрицала факт совершения ею заведомо ложного вызова полиции, поясняя, что вызов полиции она не совершала, указанный в материалах дела номер телефона ей не принадлежит.

Как видно из материалов дела, ни в протоколе по делу об административном правонарушении ни в объяснениях от имени ФИО1, составленных сотрудником полиции ФИО2, нет подписей самой ФИО1, надлежащим образом не установлен владелец телефона. 

Кроме того, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, сотрудник полиции ФИО2 в суд не явился, материалы проверки по данному факту суду не представил.

ФИО1 в судебном заседании представила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно данного постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило имущество ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 11804 рубля 28 копеек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП №1 «Авиастроительный» СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Иных бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершила заведомо ложный вызов полиции, действуя при этом умышленно, в материалах дела не имеется. 

Исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить вину ФИО1 в осуществление заведомо ложного вызова полиции, суд считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, не доказана. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, нельзя сделать вывод о том, что материалами дела доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов