САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26013/2025 Судья: Макарова С.А.

УИД № 78RS0005-01-2020-007826-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Мошкине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело № 2-8/2022 по частной жалобе К.Д.Ю. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

...> Д.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт– Петербурга с иском к ООО «Клавка Групп» с учетом уточнения о взыскании разницы в стоимости товара 1 047 839,52 руб., неустойки за нарушение срока замены товара 1 437 037,05 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств 104 783,95 руб. за период до вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов 189,64 руб., 199,34 руб., 210,54 руб., 195,64 руб., 197,51 руб., стоимости заключения специалиста 53 160 руб., государственной пошлины 53 663,45 руб.

Решением суда от 30 мая 2022 года исковые требования 

<

...> Д.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Клавка Групп» в пользу 

<

...> Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 449 074,08 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 227 037,04 руб., почтовые расходы 992,67 руб., а всего 682 103,79 руб.

Также с ООО «Клавка Групп» в доход бюджета Санкт–Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 690,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований 

<

...> Д.Ю. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба 

<

...> Д.Ю. без удовлетворения.

АНО «Центр научных исследований и экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 95 300 руб. с заявлением о восстановлении срока предъявления заявления (т. 4 л.д. 28).

Определением суда от 23 апреля 2025 года заявление АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с 

<

...> Д.Ю. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы денежные средства в размере 95 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал частную жалобу, просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении частной жалобы 

<

...> Д.Ю. установлено, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов (т. 4 л.д. 29).

В этой связи дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения указанного ходатайства и последующего разрешения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года отменить.

Частную жалобу К.Д.Ю, оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить гражданское дело № 2-8/2022 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ в отношении заявления АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Судья