Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22к-510/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания – Халакоевой А.Х.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пшихачева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшихачева М.А. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, на постановление Урванского районного суда КБР от 22.06.2020 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до 3 месяцев 16 дней, то есть до 23.07.2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Пшихачева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 07.04.2020 года в 13 часов 30 минут.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 08.04.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.05.2020 года. 

Постановлением того же суда от 03.06.2020 года мера пресечения продлена на 17 суток, то есть до 23 июня 2020 года.

Постановлением от 23.06.2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 23.07.2020 года.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 22.06.2020 года, удовлетворено ходатайство Руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 о продлении ФИО1 меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, тот есть до 23.07.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшихачев М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его подзащитный ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, у него на иждивении двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, не собирается скрываться или воспрепятствовать органам предварительного расследования, а потому считает возможным избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Полагает постановление не основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора Урванского района Броев М.М., считая постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, что обвиняемый ФИО1, являясь должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Урванскому району, в августе 2019 года, путем обмана похитил денежные средства в размере 20 000 руб., принадлежащие У.У., что 22.09.2019 года ФИО1 вымогал взятку в размере 200 000 руб. у У.У. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по материалу проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия, что на просьбы У.У. уменьшить сумму требуемых к передаче денежных средств с 200 000 руб. до 50 000 руб., ФИО1 согласился на взятку в размере 60 000 руб., которые он получил 23.09.2019 года.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей. 

Просит постановление Урванского районного суда от 22.06.2020 о продлении обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 16 дней, то есть до 23.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами, необходимостью проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Постановлением судьи от 08.04.2020 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом в суде апелляционной инстанции просили обвиняемый и его защитник.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 22.06.2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, на один месяц, а всего до 3 месяцев 16 дней, то есть до 23.07.2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов