«КОПИЯ»

Судья Балакина С.В. дело № 22-739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года, по которому 

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Ленинским районным судом г. Тюмени:

1) 20 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - освобождён по отбытию срока наказания 8 августа 2016 года;

2) 31 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - освобождён по отбытию срока наказания 2 августа 2019 года; 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих ограничений и запретов, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, защитника Палладия Г.Н. и потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Конкин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Конкин полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю.ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтено то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, претензий к ФИО2 та не имеет, а также активное способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, неправомерно указал на отсутствие у Конкина постоянного места жительства на территории Шурышкарского района и его проживание у лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить условное наказание в порядке ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, как того и требуют положения уголовного закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник, и обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовного закона указание органам расследования места сокрытия похищенного имущества и его выдача охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признано смягчающим наказание ФИО2, повторному учёту, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, оно не подлежит. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ - не усматривается.

Все иные сведения, приведённые в апелляционной жалобе, а также самим осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности об отсутствии у потерпевшей претензий к ФИО2, о наличии у того хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. Однако наличие таких сведений не влечёт их безусловного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд также правильно установил, что Конкин совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в связи с чем обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

С учётом рецидива преступлений суд обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и по делу не имеется. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие у осуждённого Конкина постоянного места жительства (при указании в вводной части приговора на наличие такого места жительства), по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на назначаемое осуждённому наказание. Наиболее строгий вид наказания назначен ФИО2 в силу требований ст. 68 УК РФ, наличие либо отсутствие у него постоянного места жительства на выбор наказания в данном случае не влияет.

При этом, с учётом того, что осуждённый имеет постоянное место жительства и совершил новое преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отсутствие у ФИО2 жилья, принадлежащего ему на праве собственности либо занимаемого по другим законным основаниям, вопреки мнению осуждённого, не является препятствием для назначения этого наказания.

Размер назначенного ФИО2 наказания определён с учётом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений верхнего предела санкции статьи.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства к ФИО2 не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-25/2020 в Шурышкарском райсуде.