Дело № 2-747/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ноябре 1996 года на основании договора поставки № 42 от 13.08.1996 года в адрес ИЧП «Алиса», директором которого являлась она (ФИО1) от производственного эксплуатационного треста, расположенного в г. Ноябрьск Тюменской области, поступило дизельное топливо в количестве 803605 кг на сумму 1 миллиард неденоминированных рублей по цене 1244 руб. за 1 килограмм. ФИО2 незаконно была написана доверенность о том, что ИЧП «Алиса» доверило ФИО3 получение дизельного топлива по цене 700 рублей за 760 тонн. 10.12.1996 года ФИО3, действуя в нарушение законодательства, от её имени выписал доверенность на право подписи расчетных документов по станции Целина в получении груза и отправлении вагонов, подписей. Таким образом, в адрес ФИО3 и ФИО2 мошенническим путем поступили денежные средства в размере 1000000 рублей неденоминированных, в настоящее время эта сумма по рыночной цене дизельного топлива составляет 35000000 рублей. До настоящего времени ФИО3 и ФИО2 не возвратили ей деньги на вышеуказанную сумму. 10.12.1997 года прокурором Целинского района возбуждено уголовное дело № 9787456 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в хищении ФИО2 и директором ТОО «Распред» ФИО3 803605 кг дизельного топлива по заниженной цене. Уголовное дело для осуществления предварительного расследования направлено в СО ОВД по Целинскому району. По результатам предварительного расследования 10.03.1998 года следователем СО при ОВД по Целинскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления. Данное решение прокуратурой Целинского района 06.07.1998 года отменено, уголовное дело для производства дополнительного следствия направлено в СО при ОВД Целинского района. Расследование по уголовному делу неоднократно прекращалось. Указанные решения отменялись прокуратурой Целинского района и прокуратурой Ростовской области, как незаконные и необоснованные. По результатам расследования, 01.09.2009 года следователем СО при ОВД России по Целинскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О прекращении уголовного дела она уведомлена надлежащим образом. В настоящее время она желает заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, так как в результате совершенного преступления нарушены её права, действиями ФИО3 и ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 29733385 руб. Размер компенсации морального вреда в результате совершенного преступления она оценивает в 200000 руб. Просила суд: взыскать со ФИО3 и ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба в результате совершенного преступления 29733385 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что у нее была фирма ИЧП «Алиса». В ноябре 1996 года от производственно эксплуатационного треста Тюменской области на фирму поступило дизельное топливо в количестве 13 цистерн, которые пришли на ФИО6 Вокзал. ФИО2, подделав совместно со ФИО3 доверенность от её имени, получили дизтопливо и распорядились им по своему усмотрению, то есть продали за наличные деньги, а также обменяли его на зерно. Когда она пришла получать дизтопливо, ей пояснили, что никакого дизельного топлива нет. Она поняла, что в отношении неё были совершены мошеннические действия. В связи с чем она обращалась во все инстанции. В 1997 году написала заявление в милицию, но в возбуждении уголовного дела постоянно отказывали. Сумма, которую она просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, является стоимостью дизтоплива на сегодняшний день. За все это время она страдала, так как её поджигали, до сих пор поступают угрозы. На почве этого она стала инвалидом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ФИО1 было получено дизтопливо. Не он, а она ему должна ему в размере 178000000 рублей. Он занял ФИО1 деньги, которые она ему не вернула до настоящего времени. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 16.03.2017 года (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1 

Согласно содержания отзыва представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Целинскому району от 01.07.2009 года о прекращении уголовного дела № 9787456. Данным процессуальным решением установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 и ФИО2 к совершению мошеннических действий в отношении ФИО1 и причинения ей имущественного вреда со стороны ответчиков, в связи с чем, уголовное дело было прекращено в отношении данных граждан за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же процессуальным решением органами предварительного следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению в рамках уголовного дела № 9787456 к уголовной ответственности, в связи с чем, данное уголовное дело было прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования. Решением и.о. прокурора Целинского района от 31.10.2017 года признано законным и обоснованным вышеуказанное постановление следователя СО ОМВД России по Целинскому району от 01.07.2009 года. В этих условиях, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 в рамках данного уголовного дела не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, а также не совершили в отношении ФИО1 неправомерных действий, повлекших за собой причинение истцу какого-либо имущественного ущерба, а также, с учетом того, что из постановления следователя СО ОМВД России по Целинскому району от 01.09.2009 года усматривается, что ФИО1 действительно допрашивалась потерпевшей по уголовному делу № 9787456, однако, в данном процессуальном документе отсутствуют указания на то, что истец признана потерпевшей именно от действий ФИО3 и ФИО2, являющихся ответчиками по данному гражданскому делу, полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются крайне несостоятельными, бездоказательственными, противоречащими как фактическим обстоятельствам, так и материальным рассматриваемого дела. Объективный правовой анализ действий истца, связанных с подачей данного искового заявления, по мнению ответчиков, может свидетельствовать о злоупотреблении ею своим право на обращение суд. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 сослалась на постановление о прекращении уголовного дела от 01.07.2009 года, вынесенным следователем СО при ОВД Целинского района лейтенантом юстиции ФИО5 Согласно содержания данного постановления по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, имевших место в ноябре 1996 года, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не было установлено. В связи с тем, что данное преступление относится к тяжкому преступлению, срок давности по которому составляет 10 лет, то срок привлечения лица к уголовной ответственности истек, на основании чего в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9-14).

Согласно содержания искового заявления, истец ФИО1 указала, что о принятом вышеуказанном решении последняя была уведомлена надлежащим образом. 

18.01.2012 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за хищение дизтоплива в особо крупном размере 803 тон 605 кг, то есть 13 цистерн и за подделку подписей и доверенности.

Постановлением и.о. УУП ОМВД России по Целинскому району мл. сержантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2012 года, в связи с истечением срока давности в действиях ФИО2 и ФИО3 не имеется признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 57-58).

В постановлении от 23.08.2012 года указано, что постановление о прекращении уголовного дела от 01.07.2009 года признано законным областной прокуратурой, прокуратурой Целинского района, Целинским районным судом, главным следственным управлением.

Постановлением УУП ОМВД России по Целинскому району мл. лейтената полиции ФИО9 также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 67).

18.12.2012 года ФИО1 обращалась в Сальский МСО СУ СК РФ по Ростовской области с заявлением по факту фальсификации ФИО2 и ФИО3 материалов уголовного дела. По результатам проведенной проверки доводы, изложенные в заявлении ФИО1 по факту фальсификации ФИО2 и ФИО3 от её имени расписок и доверенностей не нашли своего объективного подтверждения. Постановлением старшего следователя Сальского МСО СУ СК РФ по РО старшего лейтенанта юстиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту фальсификации ими доказательств по уголовному делу, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 59-65).

При этом, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что ответчики ФИО2, ФИО3 не имеют какого-либо отношения к причинению материального ущерба истцу на сумму 29933385 рублей, данный ущерб причинен действиями неустановленного лица, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании вреда, причиненного преступлением, надлежит отказать.

В связи с тем, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении материального ущерба от преступления, в удовлетворении данного требования следует также отказать.

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО2, его представителя ФИО7, ответчика ФИО3 о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по смыслу ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении своих прав истец ФИО1 стало известно в 2009 году, при вынесении следователем СО при ОВД Целинского района лейтенантом юстиции ФИО5 постановления о прекращении уголовного дела от 01.07.2009 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является также основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья