Судья Ракитина Т.И. № 22-2191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.о.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарифова М.Ф.о. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Шарифова М.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года), которым он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Адвокат Шарифов М.Ф.о. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов М.Ф.о. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, полагает, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В обоснование своих доводов излагает, что ФИО2 взысканий не имеет, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, трудоустроен, поддерживает связь с семьей, генеральный директор ООО «Колос» гарантирует трудоустройство ФИО2 на своем предприятии, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где намерен проживать в случае удовлетворения ходатайства. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, характеризуется отрицательно. В подтверждение своих доводов приводит характеристику на ФИО2, выданную ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области. Приводя положительные данные об отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, полагает, что суд необоснованно не принял их во внимание. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел, что ФИО2 имел 2 взыскания в 2023 и 2024 годах, а также мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства. Однако вывод суда противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мнение потерпевшей в данном случает не является определяющим, поскольку с учетом всех установленных положительных данных возражение потерпевшей не должно воспрепятствовать замене наказания. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарифова М.Ф.о. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области 19 февраля 2024 года для дальнейшего отбывания наказания.

Как следует их представленного материала, ФИО2 отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений. За время пребывания в ФКУ ИК-5 прошел обучение в ФКПОУ № 152 ФСИН России, ему присвоена профессия – «подсобный рабочий», он трудоустроен подсобным рабочим, имеет трудовой стаж 1 год 5 месяцев 23 дня, работает по настоящее время, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные листы на общую сумму 1 500 000 рублей, погашено 248 699,68 рублей. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, культурно-массовым мероприятиям посещает. На проводимые беседы воспитательного характера и мероприятия реагирует, делает для себя положительные выводы. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие. В общении с представителями администрации тактичен. Имеет устойчивые социальные связи. 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденным допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке. В период с 22 января 2024 года по 5 марта 2024 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно психологической характеристике ФИО2 имеет среднюю вероятность рецидива. 

Представленные стороной защиты данные, характеризующие осужденного, также учтены судом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления.

Считать, что все эти данные об отбывании осужденным наказания и его личности недостаточно учтены судом, оснований не усматривается.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Мнение представителя администрации, потерпевшей и прокурора учтено судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако мнение потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с приведением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Доводы адвоката о положительной динамике в поведении осужденного не являются основанием для отмены постановлении суда и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что основанием для удовлетворения заявленного ходатайства явилось мнение потерпевшей, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты, поскольку данные о личности ФИО2 с учетом допущенных им нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка указывают на его нестабильное поведение, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Представленные сведения о возможности трудоустройства осужденного не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в обстоятельствах, указанных в характеристике, у суда не имелось. В настоящее время таких оснований также не усматривается.

Суд первой инстанции ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарифова М.Ф.о. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова