Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 08 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием защитника Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства ФИО1 края» ФИО3, действующей на основании доверенности,

должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4, представившей доверенность,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства ФИО1 края» (далее КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>»), юридический адрес: 

<

адрес>, Амурский бульвар 43, 

<

данные изъяты>,

установил:

Вышеуказанным оспариваемым постановлением должностного лица КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оспариваемого постановления водным объектом (протокой Амурской и реки Амур) в 

<

адрес> при строительстве гидротехнических сооружений инженерной защиты в виде дамбы обвалования и берегоукрепительных сооружений с устройством системы водоотвода и выполнением мероприятий по судопропуску, в соответствии с проектом «Защита от затопления территории 

<

адрес> на участке 

<

адрес> до 

<

адрес>», без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом, а именно Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Административное правонарушение выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного. Административное правонарушение совершено вследствие нарушения регламента и Водного кодекса РФ органом, уполномоченным принять решение о предоставлении водного объекта в пользование – Министерством природных ресурсов ФИО1 края, куда ДД.ММ.ГГГГ была подано соответствующее заявление о предоставлении водного объекта в пользование. Однако КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» не получена расписка о поручении документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение о выдаче или отказе в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование в КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» не поступило. Согласно письму Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении водного объекта в пользование КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» и другие документы направлены на регистрацию в государственном водном реестре, куда поступили за истечением установленного 5 дневного срока ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом административного органа назначено наказание без учета в должной мере положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административное правонарушение является малозначительным, имеются основания для замены штрафа предупреждением.

В ходе рассмотрения дела защитник КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что о сроках окончания решения о предоставлении водного объекта в пользование юридическому лицу было известно, возможность заблаговременного обращения за пролонгацией данного решения имелась, однако соответствующее заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в журнале работ № была сделана запись о приостановлении работ. Факт выполненных подрядчиками работ не принимался. Вместе с тем, пользование водным объектом КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» продолжалось, в связи с нахождением на нем имущества учреждения и строительных материалов. В нарушение установленного 30 дневного срока Министерством природных ресурсов ФИО1 края документы для государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта направлены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение о предоставлении водного объекта в пользование получено ДД.ММ.ГГГГ. Данным правонарушением не причинено какого-либо вреда, в связи с чем, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пользование водным объектом без решения о предоставлении его в пользование может причинить существенный вред охраняемым водным биологическим ресурсам, существенно нарушает природоохранное законодательства.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа выявлено, что КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оспариваемого постановления использовало водный объект (протоку Амурскую и реку Амур) в 

<

адрес> при строительстве гидротехнических сооружений инженерной защиты в виде дамбы обвалования и берегоукрепительных сооружений с устройством системы водоотвода и выполнением мероприятий по судопропуску, в соответствии с проектом «Защита от затопления территории 

<

адрес> на участке 

<

адрес> до 

<

адрес>», без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом, а именно Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письмом КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» в адрес Заместителя ФИО1 края министра природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для предоставления в пользование водного объекта; общим журналом работ; решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ; письмом Министерства природных ресурсов ФИО1 края в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по ФИО1 краю, согласно которому решение о предоставлении водного объекта для государственной регистрации в государственном водном реестре направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки.

На основе исследованных должностным лицом доказательств получен правильный вывод о наличии в действиях КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» вины в совершении административного правонарушения, действия учреждения правильно квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.

Возможность своевременного получения решения о предоставлении водного объекта в пользование у КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» имелась, поскольку о сроках окончания действия ранее полученного решений данное учреждение было осведомлено.

При рассмотрении дела установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование получено КГКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что данное административное правонарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий, не причинило какого-либо вреда, оно не может быть признано малозначительным в силу вышеприведенной нормы Конституции Российской Федерации.

При назначении наказания должностным лицом в должной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, юридическому лицу, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства ФИО1 края» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров