Дело № 1-151/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Кондаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Саакяна А.С., Панкратова А.И.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.02.2017 года в период времени до 19 часов 23 минут С.А.С. вместе со своей знакомой В. находился по месту ее жительства в 

<

адрес>, где последняя передала С.А.С. свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», дающую доступ к лицевому счету №, сообщив при этом пин-код от нее, для приобретения необходимых ей продуктов питания. С.А.С., не поставив в известность В. использовал имеющиеся на банковской карте денежные средства в сумме 3560 рублей в своих целях, о чем стало известно последней после получения смс-уведомлений банка ПАО «

<

данные изъяты>». О неправомерных действиях С.А.С. В.. в период времени примерно до 21 часа 35 минут 08.02.2017 года уведомила своего знакомого ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство в отношении С.А.С., с целью возмещения последним денежных средств в сумме 3600 рублейдля В.., вопреки установленному законодательством Российской Федерации (ст.ст. 11, 12, 15 Гражданского Кодекса РФ, главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) порядку разрешения имущественных споров.

В период времени примерно с 21 часа 35 минут 08.02.2017 года до 03 часов 00 минут 09.02.2017 года ФИО1 вместе с К.М.А. пришел к С.А.С. в 

<

адрес>, где высказал ему требование о возврате денежных средств в размере 3600 рублей. При этом, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С.А.С., облегчения совершения самоуправства и оказания на потерпевшего физического воздействия, ФИО1, используя обнаруженный в указанном доме черенок от лопаты и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес С.А.С. руками, ногами и вышеуказанным черенком от лопаты не менее 13 ударов по различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль и существенный вред в виде телесных повреждений: множественные кровоподтеки на задне-внутренней поверхности левого предплечья (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени (1), кровоизлияние на передней поверхности правой голени в средней трети, множественные ссадины: в области лба (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Назначив встречу по указанному выше адресу на 09.02.2017 года в 17 часов 00 минут, ФИО1 высказал требование о передаче С.А.С. денежных средств в сумме 3600 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую С.А.С. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и у него имелись основания опасаться её осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен, применил к нему насилие. С.А.С. оспорил законность действий ФИО1 путем обращения 09.02.2017 года в ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново с заявлением о преступлении.

В период времени примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 09.02.2017 года ФИО2 и К.М.В. подъехали к дому 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты> под управлением Б.Д.А., зашли через открытую калитку на территорию земельного участка, прилегающего к 

<

адрес>. ФИО1 с разрешения С.А.С. зашел в дом, где был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.А.С. существенный вред, выразившийся в нарушении егоконституционных прав, закрепленных в части 2 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой «…никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, в судебном заседании показал, что в течение двух лет он проживал с сожительницей В.. 07.02.2017 года он по просьбе брата В. выпроводил из ее квартиры мужчину по имени А.. Затем ему позвонила сожительница В.О. и сказала, что А. у нее украл ключи от квартиры и карту, с которой сняты 3600 рублей. Утром он пошел к С. на 

<

адрес>, достучаться не смог. 08.02.2017 года он вместе с другом К.М. снова ходил к С., просил вернуть карту и деньги 3600 рублей, которые были сняты с карты. Тот стал грубить, попытался ударить ФИО3, который увернулся от удара и в ответ нанес С. 2-3 удара в правое плечо, затылок. С. «психанул», отчего Муравьев испугался, увидев черенок от лопаты, схватил его и нанес потерпевшему несколько ударов по разным частям тела. Подсудимый допускает, что этих ударов было 13, как это указано в заключении эксперта, мог высказывать угрозы. К. в избиении не участвовал, стоял рядом. Подсудимый считает, что С. К. оговорил, чтобы попытаться получить с обоих денежную компенсацию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.А.С. на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2016 года он приехал в г.Иваново с целью заработать денег. Ему предложили работу у П., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Также ему принадлежит недостроенный 

<

адрес>, где С. жил и занимался внутренней отделкой. В декабре 2016 года С. познакомился с В.О., в конце января 2017 года – с его сестрой В.О. В.. 05.02.2017 года примерно в 06:00 часов она попросила прийти к ней. Она была дома с братом. В этот день С. познакомился со знакомым В. -А. по кличке «

<

данные изъяты>» и его другом М.. В этот день С. остался ночевать у В., А. и М. ушли. 06.02.2017 года около 17:00 часов В.О. попросила его сходить в магазин, купить бутылку водки и продуктов, на что он согласился. В.О. отдала ему ключи от квартиры и свою банковскую карту для оплаты покупки, сообщила пин-код. Она сказала позвонить перед приходом, т.к. ждала А., который мог ее приревновать, сказала также, что не ответит на звонок, если А. будет дома. В 17:00 часов С. сходил в магазин, приобрел бутылку водки и продукты на сумму 3200 рублей. Он позвонил В., но она не ответила. Решив, что А. находится у нее, С. с продуктами пошел к себе домой. В течение двух дней В. ему не звонила, он продукты употребил сам. 07.02.2017 года ему позвонила В. и спросила, когда он отдаст ей деньги. Он ответил, что 09.02.2017 года, она согласилась. Примерно в 10:00 часов того же дня она пришла к нему домой, забрала ключи от своей квартиры и банковскую карту. 08.02.2017 года в 21:35 к нему в дверь постучались. Когда он открыл дверь, увидел М. и А.. М. толкнул его, и они вместе с А. вошли в дом, стали требовать с него деньги, которые он должен В.. Он ответил, что деньги В. дала ему сама, и он ей лично все отдаст. После этого А. возле двери взял совковую лопату, и нанес ему металлической частью один удар в область левого предплечья. С. попытался закрыться от удара рукой, лопата отлетела от черенка. Затем черенком лопаты, удерживаемым двумя руками, А. сверху вниз нанес ему один удар по голове в левую волосистую часть головы, и черенок лопаты сломался надвое. С. от удара упал на спину, М. также взял в руки оставшуюся половину черенка и они вместе с А. продолжили наносить частями деревянного черенка ему удары по различным частям тела. Он лежал на правом боку, прижавшись спиной к креслу, поджав ноги и руками закрывал голову. А. стоял ближе к ногам, М. - ближе к голове. Каждый из них нанес емуне менее 40 ударов в область рук и головы. Когда М. прекратил избиение, он в грубой форме спросил, где хранятся деньги. С. ответил, что все его деньги хранятся у П. М. стал искать деньги по всему дому. Ничего не найдя, А. взял три сигареты из пачки, лежащей на столе и сказал, что если до 17:00 часов 09.02.2017 года он не вернет деньги, они с М. убьют его. Он воспринял эти слова, как реальную угрозу его жизни и здоровью, так как А. с М. его избили, и он боялся, что они вернутся. Он увидел, как М. с А. уходят, потерял сознание; очнулся около 03:00 часов 09.02.2017 года, вызвал скорую помощь. 09.02.2017 года он обратился в отдел полиции, сотрудники которой устроили по месту его проживания «засаду». Примерно в 18:00 часов 09.02.2017 года без стука в дом вошел А. «

<

данные изъяты>» со словами «Ну че, Сань, где деньги?». М. успел зайти в дом только на один шаг. В этот момент сотрудники полиции выбежали из-за угла комнаты, задержали А., надели на него наручники. М. удалось скрыться на автомобиле «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.84-90).

Из показаний потерпевшего С.А.С. от 08.06.2017 года следует, что 03.06.2017 года он распивал спиртное у знакомого по имени В.О. в 

<

адрес>, где также находилась ранее незнакомая ему девушка - сестра В.О.. В этот день он остался ночевать у В.О. и В.О.. Когда С. проснулся, В.О. в квартире не было. В обеденное время пришел ранее незнакомый М. с мужчиной по имени М. которых он пригласил к себе, где они употребляли алкоголь. 08.02.2017 года примерно в 21:35 часов к нему в дверь постучали, это были М. и М. которые находились в состоянии алкогольного опьянения. М. оттолкнул С. рукой в плечо, освобождая проход в дом. От толчка С. запнулся за ступеньку и упал на пол. От толчка в плечо он физическую боль не испытал. После этого М. и ФИО2 стали его избивать, отчего он испытал сильную физическую боль. Во время побоев у него требовали 5000 рублей. Потерпевший сообщил, что, если у него не будет возможности приехать в г.Иваново для рассмотрения уголовного дела по-существу в суде, он согласен на участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в Автозаводском районном суде г.Нижний Новгород (т.1 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля В.О.В. в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО3 около 3 лет, сожительствовала с ним. 03.02.2017 года к ней по адресу: 

<

адрес> пришел брат К.Е. вместе с С., которые после употребления спиртного остались ночевать. Когда они легли спать, С. взял с ее разрешения ее банковскую карту, чтобы купить спиртного. Затем стали приходить сообщения о снятии денег на общую сумму 3600 рублей. 8 февраля 2017 года она рассказала об этом ФИО3. На звонки С. не отвечал. Через несколько дней они встретились, она спросила его: почему он написал заявление на ФИО3, на что он ответил: «Давай 100 тысяч, и я заберу заявление».

Из показаний свидетеля В.О.В. на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 04.02.2017 года ее брат ушел, она попросила А. сходить за продуктами, передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код. А. сходил в магазин и купил продуктов питания примерно на 750 рублей, они вместе приготовили обед. Затем она попросила А. сходить в магазин за бутылкой водки, передала С. свою банковскую карту и ключи от квартиры, так как домофон у нее не работает. Она подождала его некоторое время, после чего заснула. Проснувшись, она посмотрела на свой мобильный телефон. Пропущенных звонков не было. А. так и не пришел. Она стала звонить ему, но он не отвечал. В 19 часов 23 минуты 04.02.2017 года на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что осуществлена операция с ее банковской карты в магазине «Пятерочка» на сумму 220 рублей; в магазине «Магнит» - на сумму 65 рублей в 16 часов 35 минут (считает, что время указано неправильно из-за сбоя в телефоне); в 19 часов 43 минуты - обналичивание на сумму 1000 рублей. Она стала звонить А., но он не отвечал. 05.02.2017 года она позвонила ФИО3 и все ему рассказала, а также попросила сходить к С., забрать карту и ключи от квартиры. Через несколько дней ей позвонил Муравьев, и сказал, что не можетзастать С. дома. 08.02.2017 года она сама пошла к С. домой по адресу: 

<

адрес>.Калитка, ведущая на придомовую территорию, была закрыта. Она перелезла череззабор, стала стучать в дверь. С. открыл дверь. Она потребовала карту и ключи. Он их отдал. После этого она сказала: «Чтобы завтра отдал мне уже 5000 рублей из-за того, что без моего разрешения воспользовался денежными средствами». С. согласился отдать ей 5000 рублей 09.02.2017 года, после чего она ушла. Они договорились, что она сама приедет за деньгами 09.02.2017 года в16:30 часов. У нее на счету не было денег, в связи с чем она не смогла позвонить ФИО3 и рассказать, что С. ей лично отдаст деньги. 09.02.2017 года она позвонила С. он сказал, что сегодня деньги отдать не получится благодаря ее Саше, на этом разговор закончил (т.1 л.д. 101-104).

Из показаний потерпевшей В.О.В. от 18.04.2017 года следует, что 08.02.2017 года после того, как она забрала у С. банковскую карту и ключи от квартиры, она позвонила ФИО3 и сообщила ему об этом, также рассказала, что договорилась с С. о возврате ей 5000 рублей, попросив ФИО3 сходить к С. и забрать у него деньги (т.1 л.д. 106).

Из показаний потерпевшей В.О.В. от 21.12.2017 года следует, что ее дочери В.В. в социальной сети от С. приходило смс-сообщение о том, что он находится в Нижнем Новгороде, по приезду отдаст ей карту и вернет денежные средства в полном объеме (т.1л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель В.О.В. пояснила, что просила ФИО3 забрать у С. 3600 рублей.

Показаниями свидетеля Л.И.А. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 09.02.2017 года в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с заявлением обратился гражданин С. с заявлением о том, что в ночь с 08 на 09.02.2017 года двое мужчин, которых он знает по именам А. и М. проникли к нему в дом и с использованием предмета в качестве оружия (совковой лопаты) требовали денежные средства. За деньгами они должны прийти после 17:00 часов 09.02.2017 года. С целью проверки данной информации руководством было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия - «наблюдение». Л. вместе с сотрудниками уголовного розыска прибыл к дому С. по адресу: 

<

адрес>, где они разделились на две группы. Начальник ОУР Г. вместе со старшим оперуполномоченным ОУР М. и оперуполномоченным ОУР Е. зашли в дом, а Л. со старшим оперуполномоченным ОУР П. и старшим оперуполномоченным ОУР Л. остались в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, находящимся на некотором расстоянии от дома. Примерно в 18:00 часов 09.02.2017 года к дому С. подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого вышли двое молодых людей и направились к дому С.. Примерно через 10 секунд от дома С. к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» побежал один из мужчин, сел в него, автомобиль резко тронулся с места и поехал, быстро набирая скорость. Сотрудники полиции перегородили ему дорогу. П. достал служебное удостоверение, раскрыл его и попросил лиц выйти из машины. Водитель задерживаемого транспортного средства заблокировал двери автомобиля и стал сдавать задним ходом, несмотря на то, что сзади находился старший оперуполномоченный ОУР Л.. Несмотря на предпринятые меры лицам, передвигавшимся на автомобиле «

<

данные изъяты>», удалось скрыться (т.1л.д. 111-112).

Показания свидетелей П.А.В., Л.Е.А. на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Л.И.А. (т.1л.д. 113-120).

Показаниями свидетеля М.А.П. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 09.02.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домом гражданина С. он в составе группы, в которую входили Г., Е., находился в доме. Примерно в 18:00 часов раздался стук. Они сказали С. открыть дверь. Тот подошел к двери. Из места их дислокации входную дверь видно не было. Послышалась фраза: «Ну что, Сань, мы же тебя предупреждали, где деньги?». После этого раздался хлопок. Они выбежали из-за угла, примерно в 5 шагах от дверного проема стоял мужчина. За ним - еще один. Они крикнули: «Стоять, полиция!». Применив наручники, они задержали одного мужчину, другой побежал на улицу. Перед калиткой стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который задним ходом стал отъезжать 

<

данные изъяты>. Предпринятыми мерами задержать автомобиль не представилось возможным. Задержанным мужчиной оказался Муравьев (т.1 л.д. 121-124).

Показания свидетелей Г.Ю.Н., Е.А.В. на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля М.А.П. (т.1 л.д. 125-133).

Показаниями свидетеля К.Е.В. - брата В.О.В. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале февраля 2017 года он на остановке общественного транспорта познакомился с С. которого пригласил в гости. По дороге они приобрели 0,5 литра водки, которую распили вместе с В.. В этот день С. остался ночевать у них в квартире. На следующий день К. пошел к сожителю своей сестры – ФИО3, чтобы тот выгнал из квартиры С..Муравьев согласился. Когда они пришли, С. и В. сидели на кухне. Муравьев попросил С. уйти, что тот и сделал. При каких обстоятельствах у С. оказалась банковская карта сестры и ключи от квартиры - ему неизвестно (т.1 л.д. 134).

Показаниями свидетеля Р.Н.Ю. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть племянница В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. На этой же улице проживает П.А., который строит новый дом, помогает ему в этом мужчина по имени А.. С этим мужчиной свидетель однажды встретил свою племянницу. Несколько месяцев назад от племянницы Р. стало известно, что ее сожитель Муравьев в январе 2017 года избил А., об этом ему рассказал и Муравьев (т.1 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля Б.Д.А. установлено, что09.02.2017 года ему позвонил Муравьев, просил подвезти. Кнему в машину «

<

данные изъяты> сели Муравьев и К., они поехали в Авдотьино к частному дому. Из машины вышли оба, зашли в калитку дома. Через пару минут выбежал К., сел на заднее сиденье и сказал: «Валим». В этот момент из дома выбежали 5 человек с дубинками, стали бить по стеклам. Свидетель думал, что это отморозки, не предполагал, что это сотрудники полиции, т.к. они были в штатском, из салона не было слышно, что они говорили. По этому же адресу Муравьев и К. приезжали дважды. Муравьев говорил, что хозяин должен деньги.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда он возил К. и ФИО3 в 

<

адрес>, они, вернувшись, говорили, что кого-то «поставили на бабки», которые завтра должны отдать; также сказали, что нанесли должнику побои (т.1 л.д. 138-139).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Показаниями свидетеля П.А.А. установлено, что в его собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором С. выполнял ремонтные работы и там же жил около года. От С. свидетелю стало известно, что по указанному адресу к нему приходил некий А. по прозвищу «

<

данные изъяты>», требовал вернуть карту своей сожительницы. Со слов С., данный скандал спровоцировал он сам, так как ему приглянулась девушка «

<

данные изъяты>». С. свидетель охарактеризовал как лживого, изворотливого человека, злоупотребляющего алкоголем. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление от С.А.С.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, известных ему под именами А. и М., которые 08.02.2017 года в 21:35 часов вымогали у него денежные средства, нанесли побои (т.1 л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017 года установлено место совершения преступления: 

<

адрес>(т.1 л.д. 62-68).

Протоколом выемки от 25.12.2017 года оформлено изъятие из ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» медицинских документов на имя С.А.С. (т.2 л.д. 8-9).

Протоколомот 26.12.2017 годаоформлен осмотр детализации телефонных соединений абонентов В.О.В.., ФИО1, С.А.С., подтверждающей факт осуществления звонков между ними в период с 08 по 09.02.2017 года. 

Протоколом от 05.01.2017 годаоформлен осмотр черенка от лопаты, изъятого в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, являющегося орудием преступления. Черенок коричневого цвета, диаметр 4 сантиметра, длина 1 метр (т.2 л.д.49-53).

Согласно заключению эксперта № 326/17 от 26.12.2017 года, у С.А.С. имелись множественные кровоподтеки: на задне-внутренней поверхности левого предплечья (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени (1), кровоизлияние на передней поверхности правой голени в средней трети, множественные ссадины: в области лба (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1).

Эти повреждения могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений и их односторонней локализацией. Таковыми предметами могли быть кулак, ноги, обутые в ботинки. Учитывая, что черенок лопаты по своим конструктивным особенностям, форме и размерным данным, также представляет собой тупой предмет, то причинение вышеуказанных телесных повреждений при ударах таковым в вышеперечисленные области гражданину С.А.С. не исключается.Местом приложения травмирующей силы были: задне-внутренняя поверхность левого предплечья, задняя поверхность левого локтевого сустава, внутренняя поверхность правого предплечья в средней трети, наружная поверхность правого плеча в нижней трети, наружная поверхность правого коленного сустава, наружная поверхность левой голени, передняя поверхность правой голени в средней трети, область лба, внутренняя поверхность левого предплечья в средней трети, задняяповерхность левого локтевого сустава, внутренняя поверхность правого предплечья в средней трети, наружная поверхность правого плеча в нижней трети и наружная поверхность правого коленного сустава, о чем свидетельствует наличие в указанных областях вышеперечисленных телесных повреждений.

Количество травмирующих воздействий было не менее 13, что подтверждается числом имевшихся на лице и конечностях С.А.С. повреждений. 

Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены одномоментно или в короткий промежуток времени одно за другим, что подтверждается одинаковой степенью их выраженности.

Учитывая морфологические признаки вышеописанных телесных повреждений (синюшно-фиолетовую окраску кровоподтеков, состояние бурых, плотных, возвышающихся на уровнем окружающей кожи корочек у ссадин), следует полагать, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок в пределах 1-3 суток, до момента осмотра С.А.С. в амбулатории Ивановского областного бюро СМЭ (10.02.2017 года с 11 часов 10 минут до 12 часов 10 минут), что не противоречит сроку и обстоятельствам, изложенным в постановлении.

В справочнике по судебно-медицинской экспертизе на стр.224-225 под редакцией проф.ФИО6 сказано: «...определение степени тяжести поверхностных ран, ссадин и кровоподтеков не вызывает трудностей, так как их исходом всегда является выздоровление, и они не приводят ни к стойкой утрате общей трудоспособности, ни к кратковременному расстройству здоровья. Такие повреждения относятся к побоям». Следовательно, исходя из вышеизложенного, а также в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194н от 24.04.2018 года), все вышеперечисленные кровоподтеки и ссадины, локализующиеся на лице и конечностях С.А.С., как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.Наличие и локализация вышеописанных телесных повреждений в различных анатомических областях у С.А.С. исключает возможность их образования в результате однократного падения его из вертикального положения на горизонтальную плоскость, например, при падении с высоты собственного роста и удара о твердую поверхность, ударно-травматического воздействия (т.1 л.д. 253-259).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, поскольку подсудимый, вопреки установленному действующим законодательством порядку разрешения имущественных споров, высказал в отношении потерпевшего требование передачи денежных средств, применив при этом насилие, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также высказал угрозу применения насилия, причинив такими действиями существенный вред, нарушив конституционное право, закрепленное в ч.2 ст.21 Конституции РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, суд не считает доказанным совершение ФИО1 самоуправства в группе лиц, что стороной обвинения основано на показаниях потерпевшего С.А.С., к которым, по мнению суда, следует относиться избирательно, доверяя им только в части, подтвержденной иными доказательствами. Такой подход обусловлен сведениями о личности С.А.С., который своими противоправными действиями фактически спровоцировал ФИО1 на совершение преступления; свидетелем П.А.А. он охарактеризован как лживый человек; по свидетельству В.О.В. он требовал 100000 рублей за то, что заберет заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. Стороной обвинения не обеспечено личное участие потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем не представилось возможным устранить противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего; судом потерпевший был извещен о судебном заседании, однако он не явился по вызову, после чего его абонентский номер стал недоступен. Показания С.А.С. на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, о нанесении ему 40 ударов ФИО3 и 40 ударов К. явно противоречат экспертному заключению о 13 травмирующих воздействиях, причиненных потерпевшему, что вызывает сомнения в достоверности этих показаний. Показания свидетеля Б.Д.А. о том, что К. и Муравьев ему говорили о нанесении побоев должнику, при изложенных выше сомнениях не могут быть расценены как безусловно подтверждающие позицию потерпевшего.

Суд корректирует обвинение указанием на требование 3600 рублей, высказанное ФИО1 С.А.С., что подтверждено подсудимым и свидетелем В.О.В.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести; он не судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 95, 96, 97, 98), на учетах у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.89, 90, 91).

ФИО1 имеет молодой возраст, постоянное место жительства в г.Иваново, устойчивые социальные связи, проживает с бабушкой и дедушкой, работает; по месту жительства соседями характеризуется положительно, как отзывчивый, вежливый (т.1 л.д.166), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.94); по месту службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется исключительно положительно, как спокойный, выдержанный, тактичный военнослужащий, имеющий хорошие профессиональные навыки (т.1 л.д.163). 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства свидетельствует о его раскаянии. 

ФИО1 фактически вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания об обстоятельствах деяния, имеет заболевания; в совокупности данные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Изложенные выше сведения, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние его здоровья в совокупности дают основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В период расследования ФИО1 содержался под стражей с 09 февраля 2017 года до 25 мая 2017 года. Указанный срок подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не совершать административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, собственность, общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время предварительного содержания под стражей с 09 февраля 2017 года до 25 мая 2017 года в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты - уничтожить, детализированные отчеты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Лисякова Н.А.