Дело № 2- 6/2025 

УИД 76RS0006-01-2024-000267-21 

Мотивированное 

решение

 

составлено 04.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2025 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика АО «Яркоммунсервис» ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ФИО5,

представителя ответчика ООО «Промстрой Групп» ФИО6,

представителя ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп», третьего лица ООО «Фирма ФИО7» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга Гарант», АО «Яркоммунсервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности обеспечить соответствие нормативным требованиям параметров тепловой энергии в точке поставки многоквартирного дома, обеспечить выполнение работ по устранению дефектов внутридомовой системы теплоснабжения, допущенных при проведении капитального ремонта дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Волга Гарант», АО «Яркоммунсервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обязанности обеспечить выполнение работ по устранению дефектов внутридомовой системы теплоснабжения, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем разработки проектной документации на капитальный ремонт системы отопления дома с учетом температурного графика работы котельной 95-70 0С и наличия индивидуального отопления 

<

адрес>, проведения переустройства системы отопления согласно вновь разработанного проекта с исключением имеющегося факта несанкционированного разбора из тепловой сети дома; возложении на АО «Яркоммунсервис» обязанности обеспечить соответствие нормативным требованиям параметра тепловой энергии (теплоносителя) – давление (напор) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети на вводе в многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе выполнить наладку гидравлического режима работы тепловой сети в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с АО «Яркоммунсервис» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; взыскании с АО «Яркоммунсервис» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в свою пользу судебной неустойки на случай неисполнения в срок судебного акта в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании с АО «Яркоммунсервис», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в равных долях в свою пользу судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником 

<

адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома – непосредственное управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД осуществляет ООО «Волга Гарант» на основании договора от 01.06.2023, заключенного с собственниками. в доме предоставляется коммунальная услуга «отопление», поставку коммунального ресурса для целей отопления жилых помещений МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Яркоммунсервис», выполняющее расчет и начисление платы по данному виду коммунальной услуги. АО «Яркоммунсервис» обязано подавать абонентам теплоноситель соответствующий установленным требованиям в пределах границ ответственности (на подающем и обратном трубопроводах до ввода в дом). в период отопительных сезонов 2019-2023 годов истец и другие собственники квартир дома неоднократно обращались с жалобами в местную администрацию, ООО «Волга Гарант», АО «Яркоммунсервис» на неравномерный прогрев радиаторов отопления, низкую температуру воздуха в квартирах. Произведенные ООО «Волга Гарант» замеры температуры воздуха в квартирах показали его несоответствие нормативным требованиям – 12-18С, что подтверждается актами проверки от 12.01.2024. по обращениям истца проведены проверки прокуратурой Некоузского района, Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, их результаты подтвердили доводы о ненадлежащем теплоснабжении жилых помещений дома, кроме того, установлено, что сетевая вода на вводе в дом подается с несоблюдением гидравлических параметров, отсутствует перепад между подающим и обратным трубопроводами, циркуляция теплоносителя через систему является недостаточной для прогрева системы отопления, Госжилинспекцией объявлено предостережение ООО «Волга Гарант». При этом меры по нормализации режима теплоснабжения АО»Яркоммунсервис» не приняты, ремонтно-регулировочные работы не выполнены. 15.11.2024 проведено комиссионное обследование трубопроводов (подающего и обратного), тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение дома №24, результаты инструментальных замеров составили Т1- 0,36 МПа, Т2 – 0,34 МПа, то есть сетевая вода на вводе в МКД подается с несоблюдением гидравлических параметров давления, отсутствует должный перепад между подающим и обратным трубопроводами, ранее выданные рекомендации по установке на внутридомовой системе теплоснабжения циркуляционного насоса не исполнены. Составлен акт обследования от 19.11.2024. также истец указывает, что внутридомовая система теплоснабжения дома смонтирована из полимерных материалов, параметры теплоносителя в период отопительного сезона превышают значения, рекомендуемые п.6.1.6 СП 60.13330.2012 (не выше 90С), и составляют 95С. при проведении капитального ремонта изменены места расположения центральных трубопроводов (стояков) системы теплоснабжения, монтаж системы выполнен в рамках капитального ремонта, заказчиком которого являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО. Допущенные при проведении капитального ремонта дефекты существенно ухудшают надежность внутридомовой системы теплоснабжения и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств. В обоснование требований истец ссылается на ст.542ГК РФ, п.4 ч.5 ст.20 Федерального закона «О теплоснабжении», п.106, пп. «а» п.107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, п.24 Правил организации теплоснабжения в РФ…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, раздел V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от 01.08.2024, согласно которому собственникам помещений в доме принято решение об уполномочии ФИО1 на ведение претензионно-исковой работы по вопросам содержания и капитального ремонта общего имущества МКД в интересах всех собственников помещений.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проживает в доме с 1971 года, в августе 2019 года проведен капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и водоотведения, однотрубная система отопления была заменена на двухтрубную согласно составленному проекту, трубы поставили пластиковые, хотя жители на собрании проголосовали за чугунные. Когда начался отопительный сезон, выявилась неисправность системы, поскольку в боковых квартирах и в квартире истца, находящейся в середине дома, отопления не было совсем, то есть трубы были холодные. По вызову истца приходили работники администрации, установили незначительный прогрев радиаторов снизу, но, по мнению истца, радиаторы должны быть горячими, а причина их непрогрева в том, что в системе не было давления. Производились измерения давления с манометром, определили на входе давление 3,4 кг/см2, в помещении чердака на распределителе 2,8 кг/см2, то есть давление теряется и его не хватает. При капитальном ремонте заужены трубы, поэтому давления хватало только на расположенные в средней части дома квартиры, эта ситуация сохраняется после капитального ремонта до настоящего времени. Управляющую организацию собственники квартир дома не выбрали, управление домом осуществляется непосредственно. Плата за содержание дома вносится в ООО «Волга Гарант» ежемесячно в размере 812 рублей. С 2019 года в течение отопительных периодов истец замерзает в своей квартире, обогревается газовой плитой, обращения в различные инстанции направляет ежегодно с указанного времени, эффекта они не дали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ненадлежащая работа системы отопления дома началась после проведения ее капитального ремонта в 2019 году, в 2022 году котельную, обслуживающую дом, перевели на автоматический режим работы. В 2023 году создавалась комиссия с участием представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, те осуществили замер давления манометром, определили нарушение показателей давления обратных и подающих магистралей, по качеству капитального ремонта нарушений не нашли. Потом была проведена проверка с участием Госжилинспекции ЯО, снова были выявлены те же нарушения в виде отсутствия перепада давления. По мнению представителя истца, причина нарушения в том, что ресурсоснабжающей и обслуживающей организациями не проводятся ежегодные работы по наладке системы с целью соответствия параметров системы требованиям схемы теплоснабжения для обеспечения ее работоспособности. 29.04.2024 собиралась комиссия по обследованию системы отопления дома, где представители ресурсоснабжающей и обслуживающей организаций на вопрос присутствующих ответили, что делают наладку, но у них не получается наладить систему, потому что до подачи в дом истца сетевая вода подается в рядом стоящее здание детского сада, там на обратную систему поставлены два насоса, чего, по мнению представителя истца, делать нельзя. Требуется наладка не в отдельно стоящем доме, а всей системы от котельной до каждого дома, чтобы давление на входе в каждый дом было 3,5 кг/см2, для обеспечения равномерной потери давления необходимо в каждом доме ставить шайбу, сужающую диаметр обратной трубы, и опломбировать ее. По факту давление в дом истца приходит 3,5 кг/см2, а на выходе становится больше, чем на входе, сбалансировать эту систему должна ресурсоснабжающая организация. Приборы, определяющие показатели температуры теплоносителя в системе теплоснабжения, в доме отсутствуют и нет вводов для их присоединения, поэтому замеры температуры теплоносителя в доме не произведены. Проект капитального ремонта системы теплоснабжения дома выполнен одной организацией, сам капитальный ремонт осуществила другая организация, которая заменила материал, выполнив трубы не из металла, как указан в проекте, а из пропилена, при этом у металлической и пропиленовой труб одинакового диаметра внутренний просвет разный, у пропилена он меньше. Заменив материал, пояснили, что имеется разрешение. В 2019-2020 годах после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения появились проблемы с отоплением, в то время жителями квартир работы по переустройству в квартирах еще не проводились, это было сделано позже из-за плохого теплоснабжения. 19.11.2024 комиссионно проведены очередные замеры показателей давления на прямой и обратной трубах в зоне ответственности Регионального фонда содействия капительному ремонту МКД ЯО, показатели составили 3,6 кг/см2 и 3,4 кг/см2, этот перепад не соответствует техническим условиям, которые выдавал АО «Яркоммунсервис». По поводу согласования замены материала труб на полипропиленовые указал, что в представленных документах, подтверждающих согласование, не имеется привязки к адресу МКД, относительно которого осуществлялось согласование, следовательно, данными документами факт согласования замены материала труб в спорном МКД не подтверждается.

Ответчиком ООО «Волга Гарант» представитель в судебное заседание не направлен, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что собственниками жилых помещений спорного дома выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, поэтому договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключаются собственниками на основании решений общего собрания указанных собственников, собственники самостоятельно осуществляют полномочия по содержанию общего имущества. Собственниками помещений дома с ООО «Волга Гарант» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества МКД от 01.06.2023 согласно решению общего собрания, предметом договора является обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре, в течение согласованного срока за плату и в размере средств, собранных собственниками МКД, а также осуществление иной деятельности в целях обслуживания МКД за отдельную плату. Работы производятся согласно перечню услуг и работ, (приложение №2 к договору), указанным перечнем обязанность ответчика по ремонту системы теплоснабжения дома не предусмотрена, включены лишь работы по проведению осмотров оборудования сети центрального отопления. ответственность за качество коммунальных услуг ответчик не несет, поскольку их не предоставляет. Не являясь управляющей организацией МКД, ООО «Волга Гарант» не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. Ремонт или реконструкция системы теплоснабжения дома являются обязанностью лиц, которым данное имущество принадлежит, поэтому собственники помещения дома должны самостоятельно за счет собственных средств производить такие работы. 

Ответчиком АО «Яркоммунсервис» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, пояснил, что теплоснабжение 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется посредством эксплуатации модульной котельной, расположенной в п.Волга, и распределительной сети поселка. Управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений в нем, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в силу ч.15 ст.161 Жилищного кодекса РФ отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома не несет, тогда как ответственность за ненадлежащее качество коммунальных услуг внутри дома несут лица, управляющие общим имуществом дома либо собственники помещений дома при непосредственном управлении. Эксплуатация котельной п.Волга предусматривается автоматическую регулировку температуры теплоносителя, подаваемого в распределительную тепловую сеть в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с тепловым графиком схемы теплоснабжения. Жалобы на ненадлежащее качество отопления поступают только от истца, из обстоятельств дела следует, что проблемы возникли после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения дома в 2019 году. Замечание прокуратуры об отсутствии перепада давления теплоносителя между прямым и обратным трубопроводом снято, поскольку АО «Яркоммунсервис» доказало, что измерение давления произведено манометром, точность которого не позволяет определить перепад давления. АО «Яркоммунсервис» осмотрена внутридомовая система отопления, проанализирована проектная документация 2017 года по дому, в результате чего выявлены недостатки в виде отсутствия учета технических условий для проектирования и согласования исполнителем работ проектной документации с АО «Яркомунсервис», отсутствия в проекте расчета тепловой нагрузки, несоответствия итоговых значений тепловой нагрузки значениям, рассчитанным АО «Яркоммунсервис», что не позволяет проверить правильность расчетов, примененных в проекте, не соответствия температурного графика, указанного в проекте, по которому рассчитывалась внутренняя система отопления здания, графику отпуска тепла из котельной, являющемуся обязательным для исполнения, монтажа системы отопления дома из полипропиленовых труб вопреки проекту, предусмотревшему стальные водогазопроводные трубы и электросварные трубы, не соответствия диаметров смонтированных полипропиленовых труб проектным диаметрам (допущено зауживание), наличия в первом и втором подъездах дома установленных отопительных приборов с подводящими трубами отопления, в третьем подъезде – подводящих трубопроводов, соединенных перемычкой, не предусмотренных проектом и не соответствующих проектным решениям, отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, предусмотренной проектом, отсутствия расчета системы отопления с учетом замены приборов отопления с чугунных радиаторов на биметаллические, ввиду чего неизвестно расчетное сопротивление системы отопления, наличия в доме квартиры, отопление которой осуществляется индивидуально, при отсутствии указанных сведений в проекте. По мнению ответчика, перечисленные нарушения, допущенные при проектировании и проведении капитального ремонта, повлекли нарушения в работе внутридомовой системы отопления, устранение которых возможно лишь путем повторного проектирования работ по капитальному ремонту и проведения повторного капитального ремонта в точном соответствии с проектом.

В дополнительных пояснениях от 29.10.2024 АО «Яркоммунсервис» указал, что при применении надлежащего манометра в ходе дополнительного обследования внутридомовой системы теплоснабжения дома, проведенного 22.04.2024, установлен показатель давления н7а прямом трубопроводе 3,4 кг, на обратном – 3,2 кг, таким образом, перепад давления в прямом и обратном трубопроводах составил 0,2 кг, что соответствует 0,02 мПа и превышает величину перепада давления, равную 0,0155 мПа, установленную в проектной документации 2017 года; о наличии перепада давления свидетельствует факт движения теплоносителя и осуществления теплоснабжения дома, которое в случае отсутствия перепада должно прекратиться.

В дополнительных пояснениях от 26.11.2024 АО «Яркоммунсервис» сообщил, что 19.11.2024 осуществлены повторные замеры давления теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе на вводе в дом №24 по ул.Ленина п.Волга, перепад давления составляет 0.02 мПа, что соответствует проектной документации, снижение качества теплоснабжения дома могло возникнуть по единственной причине из-за недостатков внутридомовой системы отопления.

Принимавшие участие в судебном заседании представители АО «Яркоммунсервис» ФИО3, ФИО4 доводы письменных отзывов и пояснений поддержали, против удовлетворения исковые требований, обращенных к АО «Яркоммунсервис», возражали, дополнили, что при проектировании работ по капитальному ремонту никто не обращался в АО «Яркоммунсервис» за получением технических условий, к приемке выполненных работ оно также не привлекалось, в настоящее время нецелесообразно проводить наладку гидравлического режима, поскольку он разбалансирован в связи с наличием внутренних проблем в системе теплоснабжения дома. Указали на то, что после согласования замены материала труб на полипропилен в нарушение существующих требований не внесены необходимые изменения в проектную документацию.

Ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества МКД регулируются жилищным законодательством и возникают в силу закона, а не договора. 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД Ярославской области на основании решения внеочередного собрания собственников помещений от 06.10.2016 и заявки администрации Волжского сельского поселения НМР ЯО. Ремонт системы теплоснабжения дома выполнен ООО «ФИРМА ФИО7» согласно договору от 25.06.2019, 26.09.2019 работы приняты комиссией с участием представителей фонда, органа местного самоуправления, управляющей организации, подрядной организации и уполномоченного представителя собственников без замечаний. Строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией ООО «ЯрСервисСтрой» согласно договору от 30.06.2017. Проектно-сметная документация разрабатывается согласно действующим на момент ее разработки нормам и правилам без принятия во внимание существующей до ремонта схемы теплоснабжения. Замена материала труб на полипропилен проводилась по настоянию собственников, управляющей организации, органа местного самоуправления и согласована с проектной организацией. На все примененные материалы имелись сертификаты соответствия. 27.10.2023 в целях установления причин ненадлежащей работы системы отопления МКД фондом совместно с представителем подрядчика, управляющей организации и собственником 

<

адрес> произведен осмотр системы теплоснабжения, выявлено, что сетевая вода на вводе в дом подается с несоблюдением гидравлических параметров, отсутствует перепад между подающим и обратным трубопроводами (3,5 кг/см2 и 3,85 кг/см2). Недостатки капитального ремонта не выявлены, гарантийный случай не установлен, при этом выявлены факты постороннего вмешательства в течение гарантийного срока третьих лиц в систему теплоснабжения МКД, наружные сети теплоснабжения проложены по земле, плохо изолированы, имеют большие тепловые потери, регулировка ведется с помощью задвижек, а не шайбированием, изменена схема прокладки трубопроводов розлива и разводок по квартирам, увеличено количество радиаторов и секций отопительных приборов, частично изменена схема монтажа, подающие и обратные трубопроводы подключены в обратном направлении, частично биметаллические радиаторы заменены на чугунные, гидравлическая балансировка внутренней трубопроводной сети теплоснабжения нарушена. Не обеспечен стабильный определенной величины перепад давлений на подающем и обратном трубопроводах, который должен быть около 0.1-0.2 мПа, что ведет к нарушению режима движения воды по трубопроводам, в результате чего теплоноситель проходит через систему с неоптимальной скоростью и несоответствующим объемом, не отдавая тепло в требуемой степени. Проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ярославской области 01.12.2023, нарушений в действиях фонда не установлено. 

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержада изложенные доводы, а также представленное письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд, указав, что в течение гарантийного срока к ответчику с претензиями никто не обращался, требования к региональному фонду предъявлены за пределами гарантийного срока, полагала, что срок исковой давности должен быть определен по правилам ст.196 ГК РФ и истек 26.09.2022, поскольку недостатки не проявились в течение гарантийного срока. По существу дополнила, что разбалансировка работы системы теплоснабжения МКД возникла из-за вмешательств жителей, отсутствуют акты обследования системы теплоснабжения дома, что указывает на ненадлежащую эксплуатацию системы теплоснабжения дома ответственными за это лицами.

Привлеченное к рассмотрению дела в качестве ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» исковые требования не признало, представило письменные возражения, в которых обратило внимание на нарушения при производстве экспертизы по делу, указывало на факт принятия результата работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления без замечаний, в том числе к материалу труб, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.09.2019, а также актом об отсутствии недостатков в гарантийный период, подписанным управляющей организацией ООО «Волга-КС»; полагало об отсутствии правовых оснований для возложения на Региональный фонд обязанности по устранению несанкционированных вмешательств в систему отопления, а также заявило о применении последствий пропуска исковой давности по требованиям, связанным с дефектами капитального ремонта системы отопления. Представитель ООО «ИнвестСтройГрупп», а также третьего лица ООО «Фирма ФИО7» ФИО8, участвующая в судебном заседании, поддержала изложенные в письменных возражения доводы и ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Привлеченное к рассмотрению дела в качестве ответчика ООО «Промстрой Групп» исковые требования не признало, указав в письменном отзыве, что ООО «Фирма ФИО7» заключило договор подряда от 25.06.2019 №08смр/2019 с Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО о капитальном ремонте внутридомовой системы теплоснабжения МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во исполнение этого договора заключило договор субподряда с ООО «РосАгроМонтаж» (в настоящее время ООО «ИнвестСтройГрупп») №1Суб/Лот09/08смр/2019, которое, в свою очередь, заключило договор субподряда №2Суб/Лот09/08смр/2019 от 15.07.2019 с ООО «Промстрой Групп». Работы по договору выполнены ООО «Промстрой Групп» в период с 10.08.2019 по 13.09.2019, сданы и приняты заказчиком с подписанием акта приемки выполненных работ 26.09.2019, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, выявленные недостатки работы системы отопления дома не являются гарантийным случаем; замена материала труб на полипропилен осуществлялась по настоянию собственников помещений, согласована с уполномоченными лицами, работы приняты комиссионно без замечаний, жалоб по качеству работ в период гарантийного срока не поступало. Указало, что ответственность за состояние системы теплоснабжения несет организация, оказывающая услугу по содержанию общего имущества МКД. Полагало о невозможности применения норм законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, поскольку между Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО и собственниками помещений МКД отсутствуют договорные отношения, также заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками выполненного капитального ремонта. Изложенные в письменном отзыве доводы в судебном заседании поддержала представитель ООО «Промстрой Групп» ФИО6, кроме того, дополнила, что какие-либо негативные последствия применения полипропиленовых материалов никак себя не проявили, следовательно, довод истца в указанной части не подтвержден материалами дела, замена материала согласована надлежаще, иначе выполненные работы не были бы приняты.

Представитель третьих лиц ООО «ИнвестСтройГрупп», ООО «Фирма ФИО7» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, связанных с недостатками капитального ремонта, возражала.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Ярославской области, Администрация Некоузского муниципального района Ярославской области, ООО «ЯрСервисСтрой», извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

Из письменных пояснений ООО «ЯрСервисСтрой» усматривается, что между ООО «ЯрСервисСтрой» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО заключен договор подряда от 30.06.2017 №18пир/2017 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения МКД № по 

<

адрес>, работы сданы 29.12.2017 с подписанием акта приемки выполненных работ от 29.12.2017 №263, указывают, что технические условия при разработке проектной документации в АО «Яркомунсервис» не запрашивались ввиду отсутствия необходимости, изменения в проектно-сметную документацию в части замены материала труб обществом не согласовывались.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волга Гарант» и собственниками общего имущества многоквартирного 

<

адрес> заключен договор от 01.06.2023, согласно которому обслуживающая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату и в размере средств, собранных собственниками МКД, обязуется обслуживать и производить ремонт общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в данном договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома. В силу п.2.3 договора содержание общего имущества МКД производится в соответствии с перечнем услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД, указанном в Приложении №2 к договору. Решение о проведении работ по ремонту общего имущества МКД принимается общим собранием собственников в порядке, установленном ЖК РФ (т.1 л.д. 11-14).

В перечне работ и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (приложение №2 к договору) относительно системы теплоснабжения дома предусмотрено выполнение следующих видов работ и услуг: осмотр оборудования сети центрального отопления 2 раза в год (по мере необходимости) (т.1 л.д. 16).

Согласно данным ГИС ЖКХ и протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 01.06.2023 управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений в нем (т.1 л.д. 68, 165-178).

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес> и ООО «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №смр/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с реестром (приложение №), в том числе капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-138).

Согласно справке от 26.09.2019 стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного 

<

адрес> составила 2187086,40 рублей (т.1 л.д. 139).

Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.09.2019 подтвержден факт приемки выполненных ООО «Фирма ФИО7» работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома в рамках договора подряда №8смр/2019 от 25.06.2019 на общую сумму 2187086,40 рублей, приемка выполненных работ проводилась с участием представителя собственников помещений МКД ФИО9 (т.1 л.д. 140-149, т.2 л.д.133-140).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 следует, что подрядчиком ООО «Фирма ФИО7» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>, вид капитального ремонта – капитальный ремонт системы отопления, проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ЗАО «Ярославгражданпроект» и утверждена Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области, 26.09.2019 Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО осуществлен инструментальный (приемочный) осмотр, работы проведены в период с 10.08.2019 по 13.09.2019, их стоимость составила 2187086,40 рублей, все недостатки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены, подрядной организацией в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, гарантируется качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации; работы капитального ремонта приняты, имущество готово к эксплуатации; акт содержит подписи представителей службы строительного контроля, подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей организации, собственников (т.1 л.д. 94-96).

Согласно сообщению Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО от 06.08.2019, адресованному главе Администрации Волжского сельского поселения НМР ЯО, по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию капитального ремонта МКД, замена марки оборудования допускается по согласованному проектировщиком запросу о замене материалов (оборудования) при отсутствии технических препятствий для такой замены (т.2 л.д.169). 

ООО «МСУ» в адрес генерального директора ЗАО «Ярославльгражданпроект» ФИО10 12.09.2019 направлен запрос о согласовании применения материала труб с металла на пропилен в связи с обращением собственников, с приложением отметок о согласовании инженерами строительного контроля, главой Волжского сельского поселения и ООО «Волга-КС», и справкой о температуре отпуска тепловой энергии в тепловую сеть от котельной в п.Волга 80 градусов; запрос содержит отметку ФИО10 «согласовано»; документация не содержит указания на адрес объекта, в отношении которого согласовывается вопрос о замене материала (т.2 л.д. 165-168);

Из акта от 25.06.2020 приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период, следует, что комиссией в составе представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, ООО «Волга-КС», строительного контроля, ООО «Фирма ФИО7» произведен осмотр системы отопления МКД № п 

<

адрес>, дефекты не выявлены (т.2 л.д.180);

27.10.2023 комиссией в составе представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, управляющей организации «Волга-кс», собственников помещений МКД, строительного контроля, подрядчика по результатам осмотра в период гарантийного срока составлен акт об установлении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 

<

адрес>, в указанном акте отражено, что представитель собственника предъявляет претензии к проектному решению по смене однотрубной на запроектированную и выполненную двухтрубную схему теплоснабжения дома, к изменениям в части примененных материалов (т.1 л.д. 97).

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в период с 11.12.2023 по 22.12.2023 проведена выездная проверка в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по адресу 

<

адрес> ЯО, в ходе которой установлены показатели параметров давления теплоносителя на входящем трубопроводе 3,6 кгс/см2, вы отводящем – 3,3 кгс/см2, неравномерный прогрев радиаторов отопления в квартирах №№ 1, 2, 4, 6, 20, 17, 18, 11, вмешательство в систему отопления в квартирах №№ 1, 20, 11, установка не предусмотренных проектом дополнительных отопительных приборов в 1-3 подъездах дома, сделан вывод о несоблюдении гидравлических параметров при подаче сетевой воды на дом в связи с отсутствием перепада между подающим и обратным трубопроводом, недостатки капитального ремонта не обнаружены, гарантийный случай не установлен, обращено внимание на многочисленные факты стороннего вмешательства в систему теплоснабжения, прокладку наружных сетей теплоснабжения по земле с плохой изоляцией, большими тепловыми потерями, на регулировку с помощью задвижек; результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 11.12.2023 и акте выездной проверки от 22.12.2023 №2824-10-3/23 (л.д. 98-101).

12.01.2024 ООО «Волга Гарант» произведены замеры температуры воздуха в 

<

адрес> других квартирах 

<

адрес>, в 

<

адрес> температура воздуха в двух комнатах составила 16С, в кухне 15С при температуре наружного воздуха -17С и нормативе для указанных помещений 18-20С (т.1 л.д. 29).

Согласно акту осмотра от 22.04.2024 комиссией в составе директора Заволжского филиала АО «Яркоммунсервис» ФИО11, начальника ПТО АО «Яркоммунсервис» ФИО12, директора УК «Волга Гарант» ФИО13, жителя 

<

адрес> ФИО14 произведен осмотр системы теплопотребления 

<

адрес>, установлено, что показания манометров при закрытом доме составляют на прямом трубопроводе 3,4кг, на обратном – 3,2кг, перепад давления составляет 0,2кг, что соответствует 0,02 мПа и превышает величину перепада давления, установленную в размере 0,0155 мПа в проектной документации от 2017 года (л.д. 86-89).

09.04.2024 комиссией с участием представителей УК «Волга-кс», собственников помещений дома, регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, подрядчика ООО «Фирма ФИО7», администрации Волжского сельского поселения, администрации Некоузского муниципального района, АО «Яркоммунсервис» произведен осмотр с целью выявления недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, актом комиссии зафиксировано нарушение циркуляции теплоносителя из-за отсутствия перепада между подающим и обратным трубопроводами (подающий 3,5 кг/см2, обратный 3,6 кг/см2), препятствующего эффективной работе системы теплоснабжения дома; согласно указанному акту, причиной недостатка является разбалансировка внутренней системы теплоснабжения и наружных сетей, наличие на одной линии тепловых сетей здания детского сада с установленными насосами; принято решение с помощью специалистов АО «Яркоммунсервис» и УК «Волга-кс» произвести расчет и подбор характеристик под существующую внутреннюю систему теплоснабжения дома, силами управляющей и подрядной организаций осуществить монтаж и запуск в работу циркуляционного насоса внутри 

<

адрес>; выполнение работ осуществить подрядной организации ООО «Фирма ФИО7» (л.д. 161-162);

Из содержания технических условий, выданных АО «Яркоммунсервис» на проектирование и монтаж узлов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии в системе теплопотребления МКД № по 

<

адрес> МР, следует, что температурный график системы отопления МКД находится в пределах 95-700С (л.д. 235);

Согласно акту обследования от 19.11.2024, проведенного АО «Яркоммунсервис» в присутствии представителей Администрации Волжского СП, старосты МКД ФИО1, произведены замеры давления теплоносителя на вводе в МКД № по 

<

адрес>, показания на прямом трубопроводе составили 0.36мПа, на обратном – 0.34мПа, зафиксировано отсутствие установки рекомендуемого насоса на внутренней системе отопления (т.2 л.д.12-13);

Комиссией в составе представителей АО «Яркоммунсервис», Администрации ФИО15, УК «Волга-Гарант», Волжского сельского поселения, собственников квартир МКД № 19.02.2025 произведены замеры воздуха в жилых помещениях, установлено соответствие показателей нормативным требованиям (т.2 л.д.211-216);

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО16, изложенным в заключении №76/501-2-19.06.2025 от 19.06.2025, с учетом письменных пояснений к заключению по результатам опроса эксперта 12.08.2025, составленных ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- параметр тепловой энергии (теплоносителя) – значения давления (напора) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети котельной №по 

<

адрес>, значениям давления (напора), указанным в Актуальной схеме теплоснабжения Волжского сельского поселения ФИО15 на период 2023-2028г.г. (актуализация на 2025 год) том№, утверждаемая часть и том № обосновывающие материалы, не соответствуют;

- причинами несоответствия параметра тепловой энергии (теплоносителя) – давления (напора) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети на вводе в многоквартирный 

<

адрес> ЯО нормативным требованиям являются: разбалансировка гидравлического режима работы тепловой сети; несоответствие фактического устройства внутренней системы теплоснабжения МКД в части примененных материалов и трассировки трубопроводов, количества секций и мест установки отопительных приборов, наличие мест для открытого водоразбора из системы отопления по сравнению с проектной документацией; для устранения несоответствия параметра тепловой энергии (теплоносителя) – давления (напора) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети на вводе в многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯО нормативным требованиям необходимо: приведение системы теплоснабжения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯО к расчетным параметрам путем проведения ремонтных работ согласно вновь разработанной проектной документации на капитальный ремонт системы отопления данного дома с учетом температурного графика работы котельной 95-700С и наличия индивидуального отопления 

<

адрес>; после приведения внутридомовой системы теплоснабжения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯО к расчетным параметрам выполнить наладку гидравлического режима работы тепловой сети;

- выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯО проектно-сметной документации шифр ДД.ММ.ГГГГ-2017, разработанной ООО «ЯрСервисСтрой» (ЗАО «Ярославльгражданпроект» в качестве субподрядчика шифр проектной документации 21-07/17-6-263), не соответствуют; использованные для устройства внутридомовой системы теплоснабжения материалы, а именно трубопроводы из полипропилена, не соответствуют допустимым параметрам по температуре их применения, так как расчетный температурный график работы котельной, расположенной по адресу 

<

адрес> ЯО, 

<

адрес>, составляет 95/700С;

- дефекты капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯО отражены в таблице №1 на стр.23 исследовательской части заключения; с целью приведения внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯО в работоспособное состояние необходима разработка проектной документации на капитальный ремонт системы отопления данного дома с учетом температурного графика работы котельной 95-700С и наличия индивидуального отопления 

<

адрес> последующим проведением переустройства системы отопления согласно вновь разработанного проекта с исключением имеющегося факта несанкционированного разбора из тепловой сети ряда квартир указанного МКД.

В исследовательской части экспертного заключения отражены сведения о дефектах капитального ремонта системы отопления МКД № по 

<

адрес> НМР ЯО: несоответствие температурного графика теплоносителя, указанного в проекте (вода 90-70), температурному графику, установленному схемой теплоснабжения Волжского сельского поселения НМР (95-700С), ошибка проекта; согласована замена материала труб с металла на полипропилен, после согласования гидравлический и теплотехнический расчеты системы отопления и требования, применяемые к полипропиленовым трубопроводам проектом, не прорабатывались, изменения в проект не вносились, при выполнении работ по капитальному ремонту не выполнено проектное заужение стояков отопления; схема системы отопления в части расположения трубопроводов, отсутствия замыкающих участков (байпасов), устройства мест водоразбора, материала и количества секций радиаторов, наличие индивидуального отопления 

<

адрес> не соответствует проекту (т.3 л.д. 163-235).

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные отзывы и возражения, другие материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях обеспечения готовности к отопительному периоду, а также в целях обеспечения готовности к безаварийной работе объектов теплоснабжения теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны на постоянной основе проводить наладку принадлежащих им тепловых сетей, осуществлять контроль за режимами потребления тепловой энергии, обеспечивать качество теплоносителей, обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей

В соответствии с п.п. 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, при этом внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.п. «д» п.10 Правил №491).

Содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание внутридомовой системы отопления (п.п. «з» п.11 Правил №491), при этом собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по ее содержанию и ремонту с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил №491).

Исходя из положений п.16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

В силу п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.п. 3, 4, 5, 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Представленными в дело доказательствами установлено, что работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯО, организованные Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО путем заключения договора подряда с ООО «Фирма ФИО7» и договоров субподряда с ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Промстрой Групп», выполнены указанными лицами с дефектами, повлекшими невозможность обеспечения надлежащего теплоснабжения МКД. С учетом положений ч.6 ст.182 ЖК РФ обязанность устранения допущенных при проведении капитального ремонта нарушений должна быть возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО.

Вывод суда о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту основан на содержании экспертного заключения, согласно которому при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения МКД не внесены изменения в проект в связи с заменой материала труб со стальных на полипропиленовые, после согласования замены материала не проработаны гидравлический и теплотехнический расчеты системы отопления и требования, применяемые к полипропиленовым трубопроводам проектом, при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления не выполнено проектное заужение стояков отопления; параметры теплоносителя, учтенные проектом, в части температуры воды 90-700С, не соответствуют параметрам теплоносителя, установленным схемой теплоснабжения Волжского сельского поселения ФИО15 ЯО, для котельной, температурный график работы которой установлен в диапазоне 95-700С; фактически существующая схема системы отопления в части расположения трубопроводов, отсутствия замыкающих участков (байпасов), устройства мест водоразбора, материала и количества секций радиаторов не соответствует проекту, так же как и наличие индивидуального отопления в 

<

адрес>. Таким образом, выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, трубопроводы из полипропилена не соответствуют допустимым параметрам по температуре их применения с учетом расчетного температурного графика котельной 95-700С. несоответствие фактического устройства внутренней системы теплоснабжения МКД в части примененных материалов и трассировки трубопроводов, количества секций и мест установки отопительных приборов, наличие мест для открытого водоразбора из системы отопления по сравнению с проектной документацией является причиной несоответствия параметра тепловой энергии (теплоносителя) – давления (напора) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети на вводе в МКД. Согласно выводам эксперта приведение системы теплоснабжения жилого дома к расчетным параметрам возможно путем проведения ремонтных работ согласно вновь разработанной проектной документации на капитальный ремонт системы отопления дома с учетом температурного графика работы котельной и наличия индивидуального отопления 

<

адрес>.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено с соблюдением процессуальных требований экспертом, имеющим должный уровень квалификации, включенным в реестр экспертов-техников, содержит обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, не имеет существенных противоречий, неясностей либо неполноты, свидетельствующих о невозможности использования его в качестве доказательства по делу либо о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта, они согласуются с имеющимися доказательствами по делу и иными представленными сторонами материалами. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством и учитывает изложенные в нем выводы эксперта при вынесении решения по делу.

Сомнения в правильности вывода эксперта, касающегося несоответствия давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на вводе в жилой дом, в связи с использованием им при исследовании не актуальной схемы теплоснабжения, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании и предоставления им дополнения к экспертному заключению, составленного с учетом актуализированной схемы теплоснабжения и подтвердившего выше указанный вывод.

Экспертом проведено исследование, по результатам которого сделаны выводы в объеме вопросов, поставленных перед ним судом с учетом мнения участников дела, при этом последним была предоставлена возможность предложить вопросы, подлежащие экспертному исследованию. Отсутствие той или иной информации в заключении эксперта, на которое обращается внимание участниками, связано с отсутствием соответствующих вопросов, поставленных перед экспертом, окончательный круг вопросов определен судом с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из заявленных исковых требований.

Вопреки доводам возражений участников дела экспертом в заключении приведен перечень руководящих, специальных и нормативных документов и литературы, примененных в экспертном исследовании, выводы экспертного заключения являются понятными, содержат информацию, достаточную для ответов на поставленные судом вопросы, в обязанности эксперта не входит юридическая оценка установленных обстоятельств, указанное является обязанностью суда.

Суд находит убедительными пояснения эксперта о том, что нормативные акты, принятые после проведения капитального ремонта в спорном МКД, отраженные в перечне использованной литературы, применялись в целях использования той или иной терминологии, являются актуализированными редакциями ранее существующих актов, в которых значения использованных терминов не претерпели изменений. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Участниками процесса, обратившими внимание на данное несоответствие, вызванные им конкретные ошибки в выводах эксперта не указаны.

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела. 

Так, ими подтверждено, что, начиная с 2019 года после завершения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, имели место неоднократные обращения собственников жилых помещений МКД в управляющую организацию, администрацию муниципального образования, Государственную жилищную инспекцию ЯО, Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО, органы прокуратуры по вопросу ненадлежащего функционирования внутридомовой системы теплоснабжения и недостижения нормативных показателей температуры в жилых помещениях. Проведены неоднократные комиссионные осмотры внутридомовой системы теплоснабжения МКД, замеры давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах на вводе в дом, в ходе которых выявлялись факты неравномерного прогрева радиаторов отопления в жилых помещениях, недостижения нормативных показателей температуры воздуха в жилых помещениях, отсутствия необходимого перепада давления теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что после проведения в 2019 году капитального ремонта внутридомовой системы отопления МКД его надежное теплоснабжение не было обеспечено. Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между допущенными в ходе капитального ремонта системы теплоснабжения дефектами и ее ненадлежащей работой.

Доводы ответчиков о том, что работы по капитальному ремонту после их завершения были приняты без замечаний, что свидетельствует о надлежащем их качестве, суд отклоняет, поскольку имеющиеся дефекты капитального ремонта и их влияние на работоспособность системы теплоснабжения выявились после приемки работ, осуществленной до начала отопительного периода. Суд учитывает не опровергнутые кем-либо пояснения истца в судебном заседании о том, что приемка работ имела формальный характер, не все указанные в акте приемки представители участвовали в ней, а участвовавшие лица фактический осмотр выполненных работ не осуществили, ограничившись проставлением подписей в акте.

Довод о том, что на протяжении гарантийного срока в адрес заказчика не поступало жалоб на качество и недостатки выполненных работ, опровергается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период, составленным 25.06.2020, актом об установлении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполняемых (выполненных) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в гарантийный период, составленным 27.10.2023, из которого следует, что комиссией, организованной Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО, в указанную дату проводился осмотр внутридомовой системы теплоснабжения спорного МКД в связи с поступлением претензий собственников жилых помещений дома к проектному решению, предусматривающему изменение схемы теплоснабжения, и изменениям в части примененных для ремонта материалов. Изложенные в актах вывод об отсутствии дефектов капитального ремонта опровергается заключением судебной экспертизы.

Факты вмешательства в работу системы теплоснабжения МКД третьих лиц, на которые указывают участники процесса, сами по себе не являются основанием для освобождения Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО от возложенных законом обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполнения работ по капитальному ремонту и ответственности за действия лиц, привлеченных для их выполнения. Материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлено, что изменения фактической схемы теплоснабжения МКД путем организации индивидуального отопления в 

<

адрес> МКД имели место в 2011 году еще до разработки проектной документации, были официально согласованы с уполномоченными органами, при этом не были учтены при разработке и утверждении проекта и при дальнейшем выполнении работ по капитальному ремонту. Время возникновения и точный перечень имеющихся вмешательств не относятся к юридически значимым обстоятельствам для разрешения существующего спора с учетом характера предъявленных исковых требований. Из экспертного заключения усматривается, что существующую фактическую схему теплоснабжения следует учесть при разработке нового проекта проведения работ по капитальному ремонту, так же как это требовалось, но не было сделано ранее в рамках осуществленного капитального ремонта. В ходе рассмотрения дела установлено, что допущенные дефекты капитального ремонта в части применения материалов, не соответствующих температурному режиму работы котельной, отсутствия внесенных в проект изменений, связанных с необходимостью выполнения гидравлического и теплотехнического расчета системы отопления ввиду применения полипропиленовых труб, подлежащие устранению, и другие выявленные дефекты не связаны с действиями третьих лиц и вмешательством их в работу системы теплоснабжения дома, а возможность учесть такие вмешательства в ходе устранения выявленных дефектов не утрачена. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что вмешательство третьих лиц в работу системы теплоснабжения дома имело место после осуществления капитального ремонта и отсутствовало на момент начала его проведения. 

С учетом изложенного исковые требования о возложении на Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО обязанности устранить дефекты внутридомовой системы теплоснабжения, допущенные при ее капитальном ремонте, подлежат удовлетворению, при этом следует установить срок для исполнения соответствующей обязанности с учетом объема работ, подлежащих выполнению. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд не имеется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения спорного МКД установлен гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.8.2 договора подряда от 25.06.2019). Кроме того, согласно п.8.3 указанного договора в том случае, если в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие его эксплуатации, заказчик совместно с подрядчиком и управляющей организацией (при необходимости) составляют акт обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД.

Материалами дела подтверждается, что собственниками 

<

адрес> спорном МКД, начиная с ноября 2019 года, неоднократно заявлялись претензии по поводу качества выполненных работ и наличия дефектов, препятствующих нормальному теплоснабжению дома, в том числе в акте об установлении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполняемых (выполненных) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в гарантийный период, составленном Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО с участием других заинтересованных лиц 27.10.2023, отражены претензии собственников помещений дома по поводу изменения схемы теплоснабжения МКД и применения материалов, не согласованных проектной документации. Поскольку соответствующее заявление собственников по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, истекшего 26.09.2024, а исковое заявление предъявлено в суд 16.08.2024 в пределах трехлетнего периода, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права в данном случае пропущенным не является.

С учетом изложенного ходатайства участников процесса о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд отклоняются.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Яркоммунсервис», суд не усматривает.

Выводами экспертного заключения подтвержден факт несоответствия гидравлического режима теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах на вводе в спорный МКД нормативным требованиям и требованиям схемы теплоснабжения сельского поселения, при этом установлено, что данное несоответствие связано с разбалансированностью и наличием дефектов внутридомовой системы теплоснабжения, а приведение нормативных параметров давления теплоносителя на вводе в дом возможно лишь после устранения нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта. Основываясь на экспертном заключении и пояснениях эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что несоответствие данных параметров нормативным требованиям и требованиям схемы теплоснабжения сельского поселения является следствием ненадлежащего осуществления капитального ремонта. Доказательств обратного в дело не представлено, имеющиеся же материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие каких-либо виновных действий (бездействия) АО «Яркоммунсервис» при предоставлении услуги отопления в МКД, а также причинно-следственной связи между ними и последствиями в виде неэффективной работы системы теплоснабжения дома. Обеспечение надлежащего функционирования внутридомовой системы теплоснабжения МКД не входит в сферу ответственности АО «Яркоммунсервис», в осуществлении капитального ремонта этой системы АО участия не принимало, технические условия при подготовке проектно-сметной документации у АО не запрашивались, к участию в приемке выполненных работ оно не привлекалось.

Указывая в иске в качестве ответчика ООО «Волга-Гарант», истец каких-либо требований к указанному лицу не предъявил, суд также не усматривает оснований для возложения на данного ответчика каких-либо обязанностей в рамках рассматриваемого спора, учитывая никем не оспоренное отсутствие у него статуса управляющей организации и тот факт, что собственниками помещений МКД в качестве способа управления общим имуществом МКД избрано непосредственное управление.

Не усматривается и оснований для возложения каких-либо обязанностей судебным решением на ответчиков ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Промстрой Групп», поскольку ответственность за действия указанных лиц, осуществлявших работы по капитальному ремонту, в силу закона несет Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО.

Истцом предъявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которое с учетом установленных обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично. 

На правоотношения, существующие между истцом и Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО, требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются с учетом следующего.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в п.п. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действия (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Плата, вносимая на счет регионального оператора капитального ремонта общего имущества МКД собственником помещения в нем, не является оплатой услуг по капитальному ремонту, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в МКД между собственниками этого имущества и Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД не возникают отношения возмездного оказания услуг. Региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности не оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений МКД, его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств.

В силу норм Жилищного кодекса РФ средства собственников помещений МКД расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников, при этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора прямо запрещено ч.3 ст.179 ЖК РФ

Ответственность за действия (бездействие) привлеченных им третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между ним и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД, региональный оператор несет в силу прямого указания закона, а не в связи с тем, что между ним и собственниками помещений МКД возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

Поскольку между истцом и ответчиком правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного сам по себе факт ненадлежащего выполнения капитального ремонта является недостаточным для вывода о возникновении у ответчика права на компенсацию морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, при этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с тем, что в результате ненадлежащей работы системы отопления, вызванной некачественным выполнение работ по ее капитальному ремонту лицом, привлеченным Региональным фондом, в квартире истца сложились неблагоприятные условия проживания ввиду несоответствия температурного режима нормативным требованиям, тем самым нарушены личные неимущественные права истца. Указанная ситуация существовала в течение длительного времени на протяжении нескольких отопительных сезонов и не была исправлена уполномоченными лицами, несмотря на поступающие обращения. Лишенная возможности получать качественную услугу теплоснабжения, истец вынуждена была прибегать к использованию дополнительных источников тепла, обогреваться газовой плитой, для защиты своего права неоднократно обращаться в различные инстанции с обращениями и жалобами. Принимая во внимание изложенное, а также пенсионный возраст истца, суд считает доказанным факт причинения последней нравственных и физических страданий последствиями ненадежащего выполнения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения по вине Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО, несущего ответственность за качество выполнения работ привлеченными им лицами. При указанных условиях имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 50000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в абз. 2 п. 30 данного Постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО1 и Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО, основаны на бездействии указанного органа, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер спора, следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки у суда не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая подтвержденные копией договора, представленной в дело, расходы истца на получение юридической помощи в размере 10000 рублей необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд считает их подлежащими взысканию в пользу истца с Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, истец, предъявляя исковое заявление в суд и полагая, что на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, государственную пошлину не уплатила. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения находятся вне сферы применения указанного законодательства, а судебный акт принят в пользу истца, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту МКД ЯО подлежит взысканию в местный бюджет не уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере, предусмотренном для подачи физическим лицом искового заявления неимущественного характера, 3000 рублей. 

Денежные средства в размере 52522,00 рубля, внесенные ответчиком АО «Яркоммунсервис» на депозитный счет УСД в ЯО согласно определению суда от 21.03.2025, подлежат возврату указанному ответчику в полном объеме на основании определения суда.

Денежные средства, внесенные в размере 114678,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД в ЯО третьим лицом ООО «ИнвестСтройГрупп», в размере стоимости выполненной по ходатайству указанного лица судебной строительно-технической экспертизы, составляющей согласно счету на оплату от 23.06.2025 №501 74000,00 рублей, подлежат перечислению эксперту, а в оставшейся части, составляющей 40678,00 рублей – возврату указанному третьему лицу на основании определения суда. 

Решение вопроса о возмещении третьему лицу ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД в ЯО расходов на производство судебной экспертизы возможно по соглашению между указанными лицами либо в судебном порядке на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить частично.

Возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>) обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по устранению дефектов внутридомовой системы теплоснабжения, допущенных при проведении капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем выполнения мероприятий по разработке проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома с учетом температурного графика работы котельной 95-700С и наличия индивидуального отопления 

<

адрес>, и приведения системы теплоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> к расчетным параметрам путем выполнения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома согласно вновь разработанной проектной документации с исключением факта несанкционированного разбора из тепловой сети дома.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета Некоузского муниципального округа Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А.Саитова