Дело № 2-1533/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001289-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что 28.04.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - Полис "

<

номер>. Договор страхования заключен на основании ст.943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования - его условиями. При этом Правила страхования ответчик получил, с их положениями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует учиненная им собственноручная подпись на Договоре страхования. Согалсно условия договора страхования страхователь и выгодоприобретатель - ФИО2, срок действия полиса - с 07.05.2023 00 ч. 00 мин. по 06.05.2024 24 ч. 00 мин., сведения о транспортном средстве: Год выпуска - 2011. Марка, модель – VOLKSWAGEN TOUAREG, мощность двигателя - 239 л.с., государственный регистрационный 

<

номер>, vin – 

<

номер>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО2. Страховые риски - Столкновение. Страховая сумма - 1 745360,00 рублей. Действительная стоимость 

<

номер>,00 рублей. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы. Страховое возмещение по риску Столкновение - на условиях "без учета уменьшения страховой суммы". Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 03.07.2023 года с извещением о повреждении транспортного средства 01.07.2023 года в САО "РЕСО-Гарантия" обратился ФИО2. При этом, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено Извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанный случай был признан страховым. Ответчику было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "КУЗОВНАЯ СТАНЦИЯ ФИО3 ЛЕС". Стоимость ремонта транспортного средства ответчика составила 762118, 32 рублей. Страховая компания оплатила указанную сумму с счет стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 24.11.2023 года. В свою очередь, пунктом 11.2.4.1. Правил страхования предусмотрено, что страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к Страховщику без представления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4 настоящих Правил страхования, при выполнении условий Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) части оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Это условия: а) в результате столкновения транспортных средств вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б) настоящего пункта; б) событие произошло в результате столкновения двух ТС (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, максимальный размер страхового возмещения в этом случае не может превышать лимиты, установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО или страховую сумму по риску «Столкновение», если она установлена в меньшем размере, чем указанные лимиты. Также согласно положениям пункта 11.2.4.2 Правил страхования при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП должны быть фиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). В соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Для устранения повреждений, которые были получены в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия», как указывалось ранее, выдало ответчику направление на проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "КУЗОВНАЯ СТАНЦИЯ ФИО3 ЛЕС". Стоимость ремонта составила 762118,32 рублей. В силу изложенного, ввиду оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции на стороне ответчика в соответствии с условиями Договора страхования возникла сумма неосновательного обогащения в размере 662118, 32 рублей, исходя их расчета: 762118,32 рублей - 100000,00 рублей = 66211832 рублей. При наступлении события у страховщика возникло обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений, которое было исполнено путем выдачи ответчику направления на ремонт на СТОА. Однако впоследствии были установлены обстоятельства, противоречащие условиям Договора страхования, которые повлекли возникновение неосновательного обогащения стороне ответчика. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" возникло право требования с ФИО2 суммы денежных средств в размере 662118, 32 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" направляло в адрес ответчика уведомление о возникновении на его стороне суммы неосновательного обогащения с требованием о возврате денежных средств в размере 662118,32 рублей. Ответа на данное уведомление не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель- адвокат Науменко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-86).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N117-0 указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 01.07.2023 по адресу: г. Серпухов, ул, К-ных, д. 108/14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус гос.

<

номер>, под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN TOUAREG гос.

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 ДТП оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП извещения о ДТП (л.д. 30-31).

Транспортное средство ответчика ФИО2 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, Полис 

<

номер>. В соответствии с условиями страхования транспортное средство ответчика было застраховано по страховому риску Столкновение. Срок страхования с 00.00 час. 07.05.2023 по 24.00 час. 06.05.2024. Выгодоприобретателем по риску "Столкновение" является ФИО2 Как следует из договора страхования стоимость транспортного средства составляет 1745360 руб. Страховое возмещение по риску «Столкновение» на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы). Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

03.07.2023 ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, просил направить для ремонта на СТОА «ФИО3 лес».

В рамках урегулирования убытка было выдано ФИО2 направление на станцию технического обслуживания ООО «Кузовная Станция ФИО3 Лес».

В связи с обращением ответчика с заявлением о повреждении транспортного средства по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства 04.07.2023 и 18.07.2023, составлены соответствующие акты. В результате дополнительного осмотра были обнаружены дефекты, которые были согласованы страховщиком и ООО «Кузовная Станция ФИО3 Лес» (гр. дело №2-3695/2024 л.д. 27-28, 29-32, 33,34).

Согласно квитанции к заказ-наряду №АТ13373459 от 11.07.2023, выставленной ООО «Кузовная Станция ФИО3 Лес», стоимость выполненных работ и материалов составила 763353,32 руб. Согласно Акту разногласий между ООО «Кузовная Станция ФИО3 Лес» и САО «РЕСО-Гарантия» из счета подлежит исключению ремонт проводки стоимостью 1235 руб., итого сумма к оплате 762118,32 руб. (гр. дело №2-3695/2024 л.д. 35-39). ООО «Кузовная Станция ФИО3 Лес» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена квитанция к заказ-наряду №АТ13373459 от 31.10.2023 и счет на оплату №620 от 15.11.2023 762118,32 руб. (л.д. 38-41).

24.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата ООО «Кузовная Станция ФИО3 Лес» по счету №620 в размере 762118,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 639319 (л.д. 42). 

Определением Серпуховского городского суда от 28.10.2024 по гражданскому делу №2-3695/2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в связи с отказом истца от исковых требований.

Пунктом 11.2.4.1. Правил страхования предусмотрено, что страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к Страховщику без представления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4 настоящих Правил страхования в случае нпаличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате столкновения транспортных средств вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б) настоящего пункта; б) событие произошло в результате столкновения двух ТС (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Максимальный размер страхового возмещения в этом случае не может превышать лимиты, установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО или страховую сумму по риску «Столкновение», если она установлена в меньшем размере, чем указанные лимиты. 

Согласно положениям пункта 11.2.4.2 Правил страхования при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП должны быть фиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортное средство ФИО2 было отремонтировано, оплата стоимости ремонта страховщиком была произведена свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, впоследствии было установлены данные обстоятельства, противоречащие условиям договора страхования.

Доказательств предоставления недостоверных сведений ФИО2 при обращении с заявлением о повреждении транспортного средства не представлено, на такие доказательства сторона истца не ссылается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не находит основания для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку перевод денежных средств в размере 762118,32 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, осуществлен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования убытка по заявлению ФИО2, заявленного в рамках договора добровольного страхования и было осуществлено путем восстановительного ремонта автомобиля ответчика. При этом, размер и порядок выплаты страхового возмещения определялся стороной истца на основании акта осмотра транспортного средства ответчика. Обязанность по определению обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, размера и формы страхового возмещения лежит на страховщике. Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023, утвержденными САО «РЕСО-Гарантия», обязанность страхователя по предоставлению документов о размере причиненного ущерба в целях осуществления страховой выплаты, не предусмотрена. Доказательств согласования предварительного заказ-наряда с ответчиком стороной истца не представлено.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО2 обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, поскольку истец, признавая случай страховым, при наличии обязанности по определению обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, размера и формы страхового возмещения, не согласовав предварительный заказ-наряд с ФИО2, выдал ответчику направление на ремонт, который в последующем был осуществлен. При этом истец согласовал с ООО «Кузовная Станция ФИО3 Лес» стоимость работ и материалов для ремонта транспортного средства ФИО2 Доказательств того, что на оплаченные истцом ремонтные работы не распространяется страховое покрытие по заключенному сторонами договору им не представлено. Оплаченный ремонт соответствовал заявленному страхователем страховому случаю, размер страхового возмещения 762118,32 руб. не превышает страховой суммы по договору страхования, обязанности, предусмотренные договором страхования ответчиком были выполнены. Основание, по которому САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о страховом возмещении, не отпало и не изменилось после его осуществления. Страховщик сначала признал необходимым произвести выплату, затем, на основании тех же самых обстоятельств изменил принятое решение. Перечисление денежных средств в рассматриваемом случае не носило характер ошибочного, а являлось реализацией установленного в договоре порядка исполнения обязанности страховщика перед потерпевшим от ДТП. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 не установлено.

Поскольку истцом страховое возмещение было выплачено во исполнение условий заключенного сторонами договора страхования, который не был расторгнут, недействительным не признан, данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662118 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.