ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

4 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

потерпевшей

Потерпевший №1

ее представителя

адвоката Петровой Е.В.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Станкевича А.А.,

при секретаре

ФИО2,

и помощниках судьи 

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, в нарушение пп. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем «Рено», осуществляя движение в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 60,1 километра в час, превышая максимально разрешенную скорость на данном участке дороги в 60 километров в час, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенному напротив 

<

адрес>, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и допустил наезд на нее, в результате чего, Потерпевший №1 отбросило вперед и влево по ходу движения его автомобиля на крайнюю левую полосу движения, где на нее произошел наезд двигавшимся в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилем «Вольво» под управлением ФИО15, не располагавшего в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью остановиться до места наезда на Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: перелома верхней трети малоберцовой кости, переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, осложнившихся ушибом правого легкого и правосторонним пневмотораксом, двойные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, закрытые переломы левой лопатки и левой ключицы, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом и ушибом левого легкого, перелома тела 4 поясничного позвонка с переходом на заднюю дугу, остистый и оба поперечных отростка, осложнившийся компрессией спинного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ссадины лица), ссадины коленных суставов, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Рено», двигался по 

<

адрес> со стороны «Гиперсити» в сторону 

<

адрес> по первой полосе, не превышая установленную ПДД скорость – 60 километров в час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, начал притормаживать и совершать манер по перестроению своего автомобиля во вторую полосу движения в связи с наличием на его полосе движения маршрутного автобуса, который двигался на значительном удалении, не был помехой для движения, но понимал, что если не перестроиться во вторую полосу, то придется затормозить движение. Маневр посчитал безопасным, так как не видел помех, включая переходящую через дорогу за границами пешеходного перехода Потерпевший №1. После того, как пересек пешеходный переход, почувствовал удар о левую часть переднего бампера своего автомобиля, «боковым» зрением увидел, как мелькнуло что-то темное слева, которое, падая на землю, по касательной задело левое зеркало заднего вида, сломав его. Экстренного торможения не применял, а только притормаживал до момента остановки автомобиля. В первый момент не понял, что произошло, так как пешеходный переход проехал и ничего не должно было помешать дальнейшему движению автомобиля. Остановился, вышел из автомобиля, увидел, что за его автомобилем сзади слева, ближе к разделительной полосе между встречными потоками машин, на расстоянии около 10 метров стоит автомобиль «Вольво», под передней частью которого, лежит человек. Подойдя, увидел, что передний бампер «Вольво» находится на пояснице лежащего человека, а из-под машины видна только часть туловища ниже пояса. Около автомобиля «Вольво» стояла женщина и звонила по телефону, а мужчин, водитель автомобиля «Вольво», сказал, что «он попал». У мужчины, видимо, было шоковое состояние. Сам находился в это время не в лучшем состояние и постоянно повторял, что «не видел ее». Стоявший рядом мужчина, водитель автомобиля, который двигался за ним, также сказал, что не видел ее. После этого, усилиями находившихся на месте людей приподняли автомобиль «Вольво» и оттащили его назад на 1,5-2 метра, освободив женщину, которая лежала на животе без сознания. Затем приехала «скорая», которая увезла пострадавшую. До приезда «скорой» прибыли сотрудники ГИБДД, которые проводили изменения, необходимые для составления схемы места совершения правонарушения, фотографировали место происшествия и автомобили, при этом лично не присутствовал. Какие-либо права и обязанности, как участнику осмотра, ему не разъяснялись. Когда подписывал протокол и схему места совершения правонарушения, сравнил месторасположения обоих автомобилей относительно друг друга и их расположение на проезжей части, что соответствовало фактическому, а измерения не проверял. Место наезда на пешехода, вопреки утверждениям ФИО29, не указывал. Проанализировав материалы дела, полагает, что Потерпевший №1 начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу и прошла две полосы движения (8,9 метров) за 5 секунд, соответственно скорость ее составляла 1,78 метра в секунду. От середины проезжей части до момента его наезда на Потерпевший №1 прошло 3,9 секунд, то есть она прошла расстояние 6,9 метров, где ее траектория должна была пересечься с траекторией его автомобиля, а это возможно только в 3,5 метрах от середины проезжей части и в 6 метрах от середины пешеходного перехода в сторону 

<

адрес>, то есть более чем в 3,5 метрах за пешеходным переходом. Произведя расчеты движения Потерпевший №1 по пешеходному переходу, считает, что их траектории движения не пересеклись бы, Потерпевший №1 пересекла бы раньше полосу, по которой двигался его автомобиль.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она вышла с работы и пошла на пешеходный переход, чтобы уехать домой. Было темное время суток, но дорога была освещена фонарями. Когда дошла до пешеходного перехода, обозначенного знаками и полосами на дороге, находившегося напротив остановки «Завод ЭМО», видела очень большое движение автомобилей. Посмотрела налево, дождалась, когда остановятся все машины, занимавшие оба ряда, перешла первую половину дороги и посмотрела направо, оценила обстановку. Поскольку машины были достаточно далеко от нее, и начала переходить дальше. В какой-то момент, боковым зрением увидела, что машина, двигавшаяся по полосе, расположенной ближе к обочине, слишком быстро движется и не собирается останавливаться. Обернулась, и в этот момент ее сбила машина, после чего у нее появилось ощущение, как будто ее «замотало» в центрифуге. Потеряла сознание, а когда очнулась, лежала на животе и чувствовала боль. В результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку от полученных травм испытывала сильные боли, длительное время лечилась, сильно переживала, так как первоначально не было уверенности, что сможет ходить, стала инвалидом, испытывает проблемы со здоровьем и в настоящее время.

В соответствии с показаниям свидетеля ФИО15 в тот день с ФИО36 двигались по направлению от «Энергетиков» в сторону города на автомобиле «Вольво» под его управлением. Осуществлял движение по левой полосе, а второй участник на автомобиле «Рено» двигался по правой в том же направлении, на расстоянии около 10 метров впереди него. Двигались с разрешенной скоростью около 55-58 километров в час. Было темное время суток, но видимость была нормальная, имелось искусственное освещение. Видел, как женщина переходила дорогу со стороны завода к остановке слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу, шла ровно по «зебре». Заметил ее издалека. Поскольку находился от нее на расстоянии 40-50 метров после того, как тронулся от светофора, не стал ускоряться. Женщина шла спокойно, не бежала. Она видела, что интенсивное движение, и не торопилась перебежать дорогу. Когда стали приближаться, заметил, что водитель «Рено», который двигался в правом ряду, не тормозит. Заметил, как «Рено» сделал движение вправо ближе к поребрику, видимо, хотел объехать пешехода, а потом стал смещаться влево при торможении. Было холодно, асфальт был чистый, «Рено» был «шипованный» и у него произошло скольжение по асфальту, поэтому его тормозной путь составил очень большое расстояние, около 25 метров. Когда женщина переходила дорогу, то его (ФИО15) полосу дороги уже прошла, ей оставалось не более 1,5 метров, чтобы выйти на тротуар. Водитель «Рено» левой стороной автомобиля ударил ее, она подлетела вверх и вперед и упала перед его (ФИО15) автомобилем на живот. Сразу применил экстренное торможение. Марка его автомобиля и комплектация позволяют автомобилю резко остановиться, при этом у него была очень хорошая зимняя резина без шипов и липосистемой, его тормозной путь составлял не более 3-5 метров. Женщина упала перед его автомобилем, ударилась о его автомобиль, когда падала, то есть на лету, либо, когда упала на асфальт и отскочила от него. Затем его автомобиль частично наехал на нее. Водитель «Рено» остановился далеко, вышел из машины и стал кричать, что не видел ее. Водитель «Рено» начал тормозить только после наезда на пешехода, до этого стоп-сигналы у него не включались. После ДТП его (ФИО15) автомобиль подняли водители, которых много остановилось, и скатили назад на 50-60 сантиметров, чтобы освободить женщину, которая до лопаток была под машиной.

По показаниям свидетеля ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов с ФИО15 двигались на автомобиле «Вольво» под его управлением от ТРЦ «Гиперсити» в сторону ДТЮ. Было интенсивное движение. Двигались по левой полосе. Было темное время суток, освещение имелось, но видимость была плохая. С какой скоростью двигался их автомобиль, не знает. Превысить скорость было невозможно, потому что был очень плотный поток машин. В автомобиле находилась на переднем пассажирском месте. Какие двигались автомобили рядом, пояснить не может, так как был очень плотный поток машин: спереди, сзади, справа, слева. Видела, что потерпевшая переходила дорогу, но заметила ее, когда ей осталось несколько метров до завершения перехода, ее было очень плохо видно, она была вся в черном, никаких светоотражающих элементов на ее одежде не имелось. Когда еще не доехали до пешеходного перехода, а потерпевшей оставалось несколько метров до завершения перехода, заметила, что к ней очень быстро приближается машина. Подумала, что водитель знает, что он делает: может, затормозит, а может, рассчитывает габариты машины, что она успеет дойти. Видела, что автомобиль ее сбил, видела, как она летела, поняла, что она прилетит под колеса их машины и сказала ФИО15, чтобы тормозил. Он тоже это видел, начал тормозить, но чуть-чуть не успел и совершил наезд на женщину. Когда вышли из машины, увидела, что женщина находилась под бампером, лежала на животе. Мужчины отодвинули и переставили автомобиль Вольво» назад на полметра. После этого вызвала «скорую».

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он работает программистом в ЗАО «Завод «МельМаш», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здание завода оборудовано системой наружного видеонаблюдения, камера находится на проходной, направлена на въезд на территорию, ее обзор захватывает пешеходный переход. Данную видеозапись сохранял, ее изымал следователь. На видео время не соответствует реальному, так как за его соответствием никто не следил, интервал отставания был в пределах от одного до двух часов, но видеозапись производится в реальном времени. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО29 он является сотрудником ГИБДД. Осуществлял выезд на место ДТП, проводил осмотр места происшествия, составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, поскольку первоначально были сведения о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 был указал в схеме, как участник ДТП, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Место наезда на пешехода было указано в схеме со слов водителя автомобиля «Рено». В схеме отражены следы торможения передних колес автомобиля «Рено». Все проведенные измерения отражены в схеме, которая является дополнением к протоколу осмотра.

В соответствии с листом контроля прохождения информации дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (т. 1 л.д. 19).

При осмотре сотрудником ГИБДД ФИО29 места происшествия, зафиксированного им в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, установлено, место ДТП – нерегулируемый пешеходный переход, шириной 4,9 метра, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, отражено место наезда автомобиля «Рено» под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 – на расстоянии 4,7 метра от края проезжей части (ширина 17,8 метра) по ходу движения автомобиля «Рено», в пределах пешеходного перехода, ограниченного столбами с соответствующими знаками, указано место наезда на Потерпевший №1 автомобиля «Вольво» под управлением ФИО15 – на расстоянии 8,1 метра от края проезжей части по ходу его движения и на расстоянии 9,9 метра от места наезда на Потерпевший №1 автомобиля «Рено», указано наличие следов торможения передних колес автомобиля «Рено» (правого – 32,5 метра, левого – 31 метр), зафиксированы повреждения автомобилей (у «Рено» – зеркало заднего вида слева, левый омыватель фар, у «Вольво» – решетка радиатора, передний бампер (т. 1 л.д. 23-29), что согласуется в части лиц, являвшихся водителями автомобилей с рапортом Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО43, с котором также отражено, что пассажиром автомобиля «Вольво» являлась ФИО36, что ДТП имело место в темное время суток на сухом асфальте (т. 1 л.д. 42-43), а также с осмотром места, поименованным следственным экспериментом, в части ширины пешеходного перехода – 4, 9 метра (т. 1 л.д. 187-193).

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД автомобиль «Рено» зарегистрирован на ФИО1 (т. 1 л.д. 212).

Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги в месте ДТП отсутствует дорожная горизонтальная разметка (т. 1 л.д. 30).

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии медицинского учреждения и справки врача следует, что Потерпевший №1 поступила в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с обоих сторон, ушиб легкого, перелом тела четвертого позвонка (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно выпискам из КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут от службы 112 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, сбили женщину, а в 20 часов 27 минут от инспектора ДПС поступило сообщение о том, что после ДТП на 

<

адрес> в травмпункт поступила Потерпевший №1 с ЗЧМТ, ушибленной раной ВЧГ, ушибом грудной клетки, закрытым переломом левого предплечья (т. 1 л.д. 45-46).

По информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> максимально разрешенная скорость – 60 километров в час, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», участок дороги имеет две полосы движения в каждом направлении (т. 1 л.д. 53-54).

Из информации Курганского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ видимость в 17 часов составляла 10 километров, осадков не имелось (т. 1 л.д. 56).

В ходе выемки в ЗАО «Завод Мельмаш» у ФИО42 СД-Р-диск изъята видеозапись с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 98-99), осмотром которой следователем установлено, что на ней зафиксировано, как женщина-пешеход идет по тротуару вдоль проезжей части со стороны 

<

адрес> в правлении 

<

адрес>, подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, останавливается, а затем, начинает переход проезжей части 

<

адрес> по пешеходному переходу с четной стороны на нечетную, при этом, автомобили, движущиеся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> останавливаются, чтобы пропустить ее, а в момент ее движения перед остановившимися автомобилями, появляются автомобили, движущиеся им во встречном направлении, при этом, автомобиль «Рено», движущийся в крайней правой полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допускает наезд на пешехода, которая падает от удара на крайнюю левую полосу, где на нее через 1,32 секунды допускает наезд автомобиль «Вольво», движущийся в данной полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и останавливается (т. 1 л.д. 100-107), что согласуется с непосредственным просмотром данной видеозаписи в судебном заседании.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №скорость движения автомобиля «Рено» составляла около 60, 1 километра в час (т. 1 л.д. 124-125).

По заключению эксперта № при условии движения автомобиля «Вольво» со скоростью 60 километров в час в данной дорожно-транспортной ситуации его водитель не будет располагать технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку расстояние, которое потребуется водителю для остановки своего транспортного средства, превышает величину расстояния, на котором находился автомобиль «Вольво» от места наезда в момент возникновения опасности (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлены закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ссадины лица), тупая травма грудной клетки (закрытый перелом левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом тела и подостной ямки левой лопатки, переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, двойные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, ушиб легких, двусторонний пневмоторакс), компрессионно-оскольчатый взрывной перелом тела 4 поясничного позвонка с переходом на заднюю дугу, остистый и оба поперечных отростка со смещением костных фрагментов в позвоночный канал и компрессией спинного мозга, ссадины коленных суставов, повлекшие нарушение функции тазовых органов, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, возможно, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 151-153).

В дополнительном заключении № эксперт пришла к следующим выводам: пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, первый удар был совершен автомобилем «Рено» левой частью бампера в область наружной поверхности правой голени, что повлекло перелом верхней трети малоберцовой кости, затем удар пришелся левым зеркалом заднего вида автомобиля «Рено» с одновременным вращением тела против часовой стрелки и дальнейшим падением Потерпевший №1 на дорожное покрытие, что повлекло переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, осложнившиеся ушибом правого легкого и правосторонним пневмотораксом, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем произошел наезд на лежащую на животе, головой к середине дороги Потерпевший №1 автомобилем «Вольво» на левую половину грудной клетки, что повлекло двойные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, закрытые переломы левой ключицы и левой лопатки осложнившиеся левосторонним пневмотораксом и ушибом левого легкого перелом тела 4 поясничного позвонка с переходом на заднюю дугу, остистый и оба поперечных отростка, осложнившийся компрессией спинного мозга, а также установленная закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ссадины лица) и ссадины коленных суставов, которые образовались по механизму дальнейшего волочения Потерпевший №1 по дорожному покрытию автомобилем «Вольво», при этом, все телесные повреждения повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 161-164).

В соответствии с заключением эксперта № в момент, когда пешеход (Потерпевший №1) начинает пересекать условную линию от основания, обозначающего пешеходный переход, ближний к объективу видеокамеры, то она находится в границах пешеходного перехода. В момент, перед перекрытием пешехода (Потерпевший №1) проезжающем автомобилем, непосредственно перед наездом, в котором просматривается ее силуэт, она находится в границах пешеходного перехода (т. 1 л.д. 178-182).

Из заключения специалиста № ФИО59 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, а его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться п. 14.2 ПДД РФ с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, а его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 2 л.д. 86-110).

Выводы данного заключения подтверждены специалистом ФИО59 и в судебном заседании, разъяснившем, что на пешеходном переходе слабая видимость из-за освещения, но пешехода можно было увидеть из-за встречных транспортных средств, которые ее пропускали. Водитель, подъезжая к пешеходному переходу должен снижать скорость, что предусмотрено п. 10.1 ПДД. При исследовании видеозаписи ДТП делает вывод, что когда пешеход вступила на проезжую часть на пешеходном переходе, транспортные средства находились далеко, поэтому она опасности для движения не представляла и пользовалась приоритетом по отношению к транспортным средствам. В данном случае действуют пп. 14.1 и 14.2 ПДД. Ограниченная видимость не влияет на эту возможность, водитель должен учитывать все условия, в том числе, и дорожные, метеорологические, и снижать скорость в соответствии с п. 10.1 ПДД. Тот факт, что водитель «Рено» не видел пешехода, указывает на его неправильные действия, поскольку он должен был снижать скорость, чтобы уступить дорогу пешеходу. Водитель «Вольво» длительное время видел пешехода, но в данной дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствуют требованиям пп. 10.1 и 14.2 ПДД, поскольку он должен держать такую скорость, что в случае, если в самый последний момент, когда автомобиль «Рено» пересекает пешеходный переход, и из-за него кто-то выходит, водитель «Вольво» должен иметь техническую возможность уступить дорогу этому пешеходу и предотвратить наезд на пешехода. По результатам изучения схемы ДТП приходит к выводу, что отраженное место наезда на пешехода отражено на ней неверно, поскольку оно указано впереди «Вольво», тогда как, фактически, оно находилось на полтора корпуса автомобиля позади него, что видно по видеозаписи, то есть, он сначала наехал, проехал, протащил, потом сдал назад. Также неверно указано место наезда на пешехода автомобилем «Рено», поскольку, исходя из того, где начинаются следы торможения автомобиля «Рено», и какой частью автомобиль сбил пешехода, они должны находиться на расстоянии 40 сантиметров на полосе, по которой двигался «Вольво», от ее правого края, из чего следует вывод, что водитель «Рено» в момент ДТП смещался левее своей полосы. 

Согласно заключению специалистов №ав/05/20 ФИО10, ФИО11, ФИО47 и ФИО48: видеозапись (момент ДТП) и фотографические материалы (повреждения на автомобиле «Рено») пригодны для исследования и не содержит элементов монтажа; каких-либо оснований к выводу судебно-медицинского эксперта ФИО51 (заключение эксперта №) об образовании однотипных повреждений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер с обеих сторон, как причиненных воздействием обоих транспортных средств «Рено» и «Вольво» не усматривается, поскольку отличия в обеих группах переломов ребер заключаются лишь в том, что справа они одиночные, а слева – двойные, что свидетельствует о том, что слева переломы образованы вращающимся колесом автомобиля, а справа – имеют конструкционный характер, сформировавшись от сдавления грудной клетки между колесом и дорожным покрытием; исходя из характера переломов ребер справа по одной линии, такие переломы не могли образоваться при падении с ударом грудной клеткой о ровное покрытие дороги, поскольку первые ребра человека надежно защищены от внешних воздействий другими костями скелета, и механизм их образования отвечает только условиям интенсивного сдавления, а не удара, в пользу чего свидетельствует также отсутствие перелома верхних конечностей, которые в подобной ситуации должны были первыми вступить в контакт с твердой поверхностью при падении; характерные (симметричные) двухсторонние повреждения ребер у Потерпевший №1, являются классическими для образования при перекате через тело колеса легкового автомобиля; по дополнительному заключению эксперта ФИО51 (№), все телесные повреждения (включая перелом правой малоберцовой кости) отнесены к категории тяжкого вреда здоровью, однако, для установления тяжкого вреда здоровья необходимо диагностировать перелом не менее двух костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, а у Потерпевший №1 только один перелом, к тому же, малоберцовая кость не входит в состав коленного сустава, в связи с чем, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья (в отношении перелома правой малоберцовой кости); правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, предусмотрено всего несколько исключений, когда экспертиза может выполняться без непосредственного освидетельствования потерпевшего, в число которых Потерпевший №1 не попадает; в действующих Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью отсутствует такое понятие, как «совокупность», которым оперирует эксперт в заключении №; вывод эксперта (заключение №) о том, что после удара левым зеркалом заднего вида, тело Потерпевший №1 приобрело движение против часовой стрелки, при том, что эксперт даже не располагала информацией о высоте нахождения зеркала на автомобиле данной модели, носит декларативный характер, не подтвержденный какими-либо объективными данными; исходя из конкретных условий дорожной обстановки и сложившейся дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на видеозаписи, только действия водителя автомобиля «Вольво» находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; исходя из времени ДТП (условий освещенности), подтвержденных исследованием видеозаписи, очевидно, что условия видимости для водителей транспортных средств были крайне ограничены; на видеозаписи четко просматривается, что зона пешеходного перехода, по которому передвигалась Потерпевший №1, практически не освещена, поэтому в таких условиях водитель легкового автомобиля «Рено», совершившего наезд на пешехода Потерпевший №1, мог увидеть пешехода в качестве препятствия своему движению только в самый последний момент, и не имел технической возможности предотвратить происшествие путем экстренного торможения (т. 1 л.д. 111-188).

Выводы данного заключения подтверждены специалистом ФИО10 в судебном заседании, разъяснившем, что обнаруженные экспертом ФИО51 у Потерпевший №1 множественные повреждения – двусторонние, практически симметричные, переломы ребер, переломы еще некоторых костей скелета грудной клетки – позвонок, ключица, лопатка, в совокупности являются классическими для образования при перекате автомобиля через тело. Все эти повреждения возникли на том этапе дорожно-транспортной ситуации, когда на лежащую на земле потерпевшую произвел наезд автомобиль. Все повреждения правильно расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью, за исключением повреждения малоберцовой кости, которое относится к категории вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, при оценке степени тяжести, данной экспертом ФИО51, фигурирует понятие «повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью», но никакими правилами, регламентирующими деятельность судебно-медицинского эксперта, такое словосочетание не предусмотрено. Вред здоровью определяется в отношении каждого из повреждений, то есть, если множественные переломы ребер с повреждением плевры и пневмотораксом относятся к тяжкому вреду, то надо так и необходимо указывать. Перелом малоберцовой кости не относится к таким повреждениям, значит, надо необходимо было выделять его отдельно. Вместе с тем, эксперт ФИО51 правильно установила, что все телесные повреждения, установленные у потерпевшей Потерпевший №1, были результатом данного конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки мнению защитника о недопустимости всех доказательств по уголовному делу в связи с проведением предварительного расследования неуполномоченным лицом, основанном на том, что начальник отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану ФИО66 не имел процессуальных полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 39 УК РФ, на поручение расследования следователям его производившим, суд считает, что ФИО66 имел такие полномочия, поскольку наделен ими в силу п. 3.5 Приказа МВД России от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов».

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшей и свидетелей ФИО15, ФИО36, ФИО42, ФИО29, поскольку существенных противоречий в них не установил. 

Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Тот факт, что ФИО29 является сотрудником полиции, ФИО15 – одним из участников ДТП, ФИО36 – находится в фактических семейных отношениях с ФИО15, сам по себе не свидетельствует, что они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, поскольку, кроме суждений стороны защиты об этом, иных объективных данных, указывающих на это, не имеется.

Давая оценку заключениям специалистов №№, 105ав/05/20 и показаниям специалистов ФИО59 и ФИО10, суд также признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, учитывая при этом, что заключения и показания даны лицами, обладающими специальными знаниями для возможности разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию.

Тот факт, что специалисты, давшие заключения, привлечены к участию в деле стороной защиты, суд не расценивает обстоятельством, влекущем недопустимость их заключений или показаний, поскольку в силу ст. 86 УПК РФ стороны наделены равными правами на представление доказательств, а специалисты подтвердили выводы своих заключений в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения экспертов №№ суд признает достоверными изложенные в них выводы, поскольку данные заключения даны лицами, имеющими специальные познания, оснований сомневаться в компетенции которых суд не усматривает. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на соответствующих исследованиях и методиках их проведения.

Более того, выводы указанных заключений, фактически полностью согласуются с заключениями специалистов №№, 105ав/05/20 и показаниями специалистов ФИО59 и ФИО10

При этом суждения ФИО10 о том, что эксперту ФИО51, давшей заключение №, необходимо было разграничить каждое телесное повреждение по степени тяжести отдельно, суд расценивает, как его личное субъективное мнение о порядке изложения выводов эксперта, не влияющие на возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поскольку им подтверждена степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также указано на обоснованность выводов эксперта ФИО51 об образовании всех телесных повреждений, установленных у потерпевшей, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд отвергает, как недостоверное, заключение эксперта ФИО51 №, поскольку выводы, изложенные в нем не основаны на представленных эксперту материалах.

Содержание указанного заключения свидетельствует о том, что экспертом не просматривалась представленная на экспертизу видеозапись ДТП, эксперт не располагала техническими характеристиками автомобилей (их размеры, расстояния расположения частей автомобилей относительно их геометрических размеров и т.п.), участвовавших в ДТП, в связи с чем, суд ставит под сомнение выводы данной экспертизы и отвергает ее в качестве достоверного доказательства.

При постановлении приговора суд принимает за основу заключение специалиста № в части механизма получения Потерпевший №1 телесных повреждений, выводы которого основаны на всестороннем изучении необходимых материалов уголовного дела, убедительно аргументированы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, механизм образования телесных повреждений, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет правового знания, поскольку подлежат доказыванию факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений в конкретном дорожно-транспортном происшествии и степень их тяжести, что не оспаривается сторонами и достоверно подтверждено из показаний потерпевшей, заключения эксперта №, заключения специалистов №, показаниями специалиста ФИО10

Вопреки мнению стороны защиты о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 места совершения административного правонарушения, суд не находит оснований для этого.

Тот факт, что осмотр производился в рамках административного расследования, не влечет его недопустимость и невозможность использования при доказывании по уголовному делу.

Однако суд приходит к выводу, что в указанном протоколе осмотра неверно указаны места наезда на Потерпевший №1 автомобилей «Рено» и «Вольво», оба расположенные за пределами границ пешеходного перехода.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что им, фактически, данные места были указаны произвольно, со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что она двигалась по пешеходному переходу, заключения эксперта №, определившего, что Потерпевший №1 двигалась в пределах пешеходного перехода, показаний специалиста ФИО59 об этом же, непосредственного просмотра видеозаписи произошедшего в судебном заседании, судом достоверно установлено, что наезд на Потерпевший №1 автомобилем «Рено», а затем – автомобилем «Вольво» были совершены в границах пешеходного перехода.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд также признает их достоверными, за исключением указания на наезд на Потерпевший №1 после проезда пешеходного перехода и вне его пределов, поскольку они согласуются с совокупностью всех иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждения подсудимого о том, что Потерпевший №1 в момент наезда его автомобиля находилась за пределами пешеходного перехода опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15 и ФИО36, заключением эксперта №, заключением и показаниями специалиста ФИО59, результатами просмотра видеозаписи произошедшего.

Математические расчеты, произведенные подсудимым, подтверждающие его мнение о том, что наезд его автомобиля на Потерпевший №1 совершен за пределами пешеходного перехода, основаны на неверных данных, отраженных в схеме осмотра места совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суд прийти к достоверным выводам о том, что:

– дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, что следует из листа контроля прохождения информации, показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей;

– ФИО1 управлял автомобилем «Рено», осуществлял на нем движение в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней правой полосе, что подтверждается, его показаниями, со скоростью около 60,1 километра в час, что следует из заключения эксперта №;

– подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, ФИО1 не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения ПДД, видимость в направлении своего движения, в результате чего, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, что следует, в том числе, из его показаний, что он не видел потерпевшую;

– Потерпевший №1 пересекала проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу и в его границах, что подтверждено ее показаниями, заключением эксперта №, заключением и показаниями специалиста ФИО59, результатами просмотра видеозаписи произошедшего, где на нее Коневым, который не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершен наезд, в результате которого ее отбросило вперед и влево по ходу движения автомобиля на крайнюю левую полосу движения, где на нее произошел наезд двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Вольво» под управлением ФИО15, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, что следует из заключения эксперта №, заключения специалистов №ав/05/20. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в нарушение пп. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, превышая максимально разрешенную скорость на данном участке дороги в 60 километров в час, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения ПДД, видимость в направлении своего движения, в результате чего, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нему, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и допустил наезд на нее, в результате чего, Потерпевший №1 отбросило вперед и влево по ходу движения его автомобиля на крайнюю левую полосу движения, где на нее произошел наезд автомобилем «Вольво», результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Коневым вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при этом суд считает, в случае неукоснительного выполнения Коневым Правил дорожного движения, при установленных обстоятельствах он имел реальную возможность избежать наезда на Потерпевший №1, поскольку этому ничего объективно не препятствовало.

Достоверно в судебном заседании установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Коневым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием в виде произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены в результате наезда на нее двух автомобилей, первопричиной этого, образующей следственную связь, является наезд на нее автомобиля под управлением ФИО1, что явилось следствием нарушения им ПДД.

Действия ФИО15, управлявшего автомобилем «Вольво» и также допустившего наезд на Потерпевший №1, не располагавшего при этом технической возможностью избежать столкновения, нарушившего п. 14.2 Правил дорожного движения, в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений не состоят, поскольку обусловлены первоначальными действиями ФИО1, которые привели к указанному наезду, поскольку при отсутствии наезда автомобиля ФИО1 на потерпевшую, в результате чего, ее отбросила на полосу движения автомобиля «Вольво», наезд на нее автомобилем «Вольво» не имел бы места.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, у нарколога не наблюдается.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, в том числе, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, 1 000000 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд признает установленным, что в результате преступления Потерпевший №1 испытала и испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждения, то есть ей причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывает в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ФИО1, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, получившей многочисленные телесные повреждения, длительное время проходившей лечение, в том числе и оперативные вмешательства, ставшей в результате полученных травм инвалидом 3 группы, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и присуждении ей компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Потерпевший №1 и адвокатом Петровой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на представление ее интересов в качестве представителя по уголовному делу в отношении ФИО1 с размером вознаграждения в размере 50 000 рублей и в тот же день произведена оплата в указанной сумме.

Адвокат Петрова, выполняя заключенное соглашение, оказывала потерпевшей Потерпевший №1 юридическую помощь: составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом.

В связи с изложенным указанные требования Потерпевший №1 судом признаются обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и справедливости, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено» суд не находит, сохраняя ее для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Решая судьбу вещественного доказательства – диска с видеозаписью, находящегося в уголовном деле, суд принимает решение об оставлении его на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в виде запретов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на изменение своего места жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Кетовского района Курганской области с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителя 50000 рублей.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «Рено Симбол ЕИкс14+», государственный регистрационный знак 

<

***> – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – СД-Р-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев