САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5109/2020

Дело № 1-645/2020 Судья :Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Кругляк Е.И., представившей удостоверение 

№... и ордер №....

переводчика ФИО2

при секретаре Марковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-645/20 по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Республики Узбекистан, с образованием 9 классов, 

<

...> официально не трудоустроенный 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей в доход государства 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Кругляк Е.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ-совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено 26 апреля 2020 года около 03 часов 30 минут в Калининском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда в приговоре противоречат как предъявленному по уголовному делу обвинению, так и друг другу, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлена вина ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ- как использование заведомо подложного документа, а именно в редакции, не действующей как в момент совершения преступления, так и в момент постановления приговора. В связи с этим, прокурор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Кругляк Е.И. возражали против доводов апелляционного представления об отмене приговора и полагали, что допущенные нарушения могут быть устранены путем изменения приговора судом апелляционной инстанции. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, полагает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и переводчика. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями апелляционного представления об отмене приговора по тем основаниям, что выводы суда в приговоре противоречат предъявленному ФИО1 по уголовному делу обвинению и друг другу.

Существенных противоречий в выводах суда в части квалификации содеянного ФИО1, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. После внесения Федеральным Законом РФ от 26.06.2019 года № 209-ФЗ изменений в ст.327 УПК РФ, частью 3 данной нормы закона установлена уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использования заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, а частью 5 –за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Позднее каких-либо изменений в данную норму Особенной части УК РФ законодателем не вносилось. Преступление ФИО1 совершено 26.04.2020 года, то есть после внесения последних изменений в ст.327 УК РФ, уголовное дело с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в действующей редакции, поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 08.06.2020 года, приговор постановлен 29.06.2020 года, оснований для указания редакции статьи, части статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 осужден, в соответствии со ст.9 УК РФ ни у органа дознания, ни у суда не имелось по приведенным выше основаниям.

Как следует из материалов поступившего в суд с обвинительным актом уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ- использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно : 26 апреля 2020 года около 03 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный номерной знак №..., был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДСП ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга у дома 25 по Тихорецкому проспекту в Калининском районе Санкт-Петербурга, после чего, действуя умышленно, предъявил сотруднику полиции и тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, а именно водительское удостоверение №..., выданное 15 марта 2019 года в Республике Узбекистан, на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, которое согласно заключению эксперта № 20/э/429-20 от 11.05.2020 года, изготовлено не производством, обеспечивающим печать данного вида продукции, а выполнено способом цветной струйной печати. Таким образом, ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение №..., выданное 15.03.210 года в Республике Узбекистан, на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории В,С.

Именно в этом суд и установил вину ФИО1, рассмотрев уголовное дело в особом порядке в соответствии со ст.316 главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УПК РФ, при этом не указал редакцию, так как это не требовалось в соответствии со ст.9 УПК РФ.

В описательно мотивировочной части приговора диспозиция и описание преступного деяния (формулировка обвинения) изложена в точном соответствии с изложенным в обвинительном акте.

При обосновании в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УПК РФ суд указал на то, что ФИО1, управляя автомобилем, после его остановки сотрудниками полиции предъявил последним заведомо для него поддельное водительское удостоверение, а указание суда при этом на то, что он квалифицирует действия ФИО1 как использование заведомо подложного документа свидетельствует о явной технической ошибке, которая подлежит устранению, дабы это не повлекло неправильное толкование приговора в этой части. Формулировок, однозначно свидетельствующих о применении судом недействующей редакции ч.3 ст.327 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенным судом нарушением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку полагает, что оно не относится к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, данное нарушение исходя из положений ст.389.22 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание при мотивировке квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ на использование заведомо подложного документа.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в апелляционном представлении не оспаривается, доводов о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости в апелляционном представлении не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств влияющих на назначение наказание в соответствии с главой 10 УК РФ. 

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно п.27 этого же Постановления, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, имеет постоянную регистрацию в Республике Узбекистан, на момент совершения преступления, а также на период производства по уголовному делу регистрации по месту пребывания не имел, однако был обеспечен возможностью проживания в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На момент апелляционного производства по уголовному делу ФИО1 оформлена регистрация по определенному адресу. 

Суд первой инстанции при определении ФИО1 вида и размера наказания учел, что он является гражданином иностранного государства, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и престарелых родителей, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УПК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом первой инстанции приняты во внимания требования ч.3 ст.46 УК РФ, установленные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также его имущественное положение и наличие иждивенцев, в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда о назначении ФИО1 штрафа в минимальном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при мотивировке квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ на использование заведомо подложного документа.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично. 

Судья: