Дело № 2-3980/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП мотоцикл Ямаха, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК". 23.06.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права. 23.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.07.2017 с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец провела оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил 290000 руб., расходы на оценку – 10000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф, почтовые расходы 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО4 просила рассмотреть дело без своего участия, причины неявки истца не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам отзыва. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д.9).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 7), 22.06.2017 в 21 час 50 мин по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП мотоцикл ФИО2 получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), и совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2, которое в результате наезда упало. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

23.06.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права (требования), на основании которого право (требование) в объеме, составляющем страховую выплату по страховому случаю в пределах стоимости восстановительного ремонта перешло к истцу (л.д. 14).

23.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). 

Размер страховой выплаты 08.09.2017 составил 144600 руб. (л.д. 46) на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 24.07.2017, провел оценку ущерба по своей инициативе и 28.07.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 17400 руб. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает действительную величину ущерба от ДТП, установленную судебной экспертизой. 

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная у ИП ФИО6 проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО7 в доход МО «Город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Киров» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017.