Дело № 2-2762/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В. 

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Профи-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, истец очищала от снега свой автомобиль, её левая нога попала в проволоку, вторая нога покатилась, т.к. дорога была занесена снегом, а под снегом был лед, в результате чего истец упала. После падения истец увидела, что вдоль дороги стоят столбики, вбитые в землю, на которые намотана металлическая проволока в несколько рядов. В результате падения Истец получила травму – 

<

данные изъяты>. После получения травмы истец была доставлена ГБУЗ ПК МСЧ № травматологическое отделение, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ПК «ГКП №» с диагнозом 

<

данные изъяты>, проходит курс восстановительного лечения, нетрудоспособна. Истец находилась на стационарном лечении ГАУЗ ПК «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Падение произошло на территории, прилегающей к жилому дому по адресу 

<

адрес>. ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу 

<

адрес> в нарушение ст.161 ЖК РФ не выполнило обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, что повлекло причинение травмы.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «УК «Профи-Дом» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарств в размере 13179 руб., возложить на ответчика обязанность по уплате в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82008 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «УК «Профи-Дом» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, связанные с приобретением лекарств в размере 11428,10 руб., возложить на ответчика обязанность по уплате в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 82008 руб. (л.д. 94-96).

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что упала из-за того, что её нога зацепилась за проволоку натянутую между двух столбиков, вторая нога поскользнулась. В результате падения почувствовала сильную боль, проходит лечение до настоящего момента, длительное время не могла сидеть, в настоящее время ходит только с костылем, не может водить автомобиль, выполнять работу в саду, постоянно чествует боли в месте травмы. 

Представитель истца поддержала требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указывая, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом. Ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории. Работы выполняются с надлежащим качеством. Доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненным вредом в исковом заявлении не приведено. Исходя из возраста и в силу инвалидности у ответчика имеются сомнения в обстоятельствах причинения травмы, поскольку травмирование произошло из-за собственной невнимательности истца. Доказательств плохого состояния дорожного покрытия истец не представила, взаимосвязи падения с виной ООО «УК «Профи-Дом» не прослеживается. Находит не доказанными расходы на лекарственные препараты ФИО5 Адванс, Артра, кресло-туалет, опоры – ходунки, письменных доказательств о необходимости несения этих расходов не представлено. Ответчик имеет заболевания не связанные с травмой. Размер компенсации морального вреда завышен. Поскольку истец находится на пенсии, является инвалидом, не представил доказательств о намерении трудоустроиться, оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка не имеется.

Свидетель гр.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приезжали ФИО1 и гр.Б. Через некоторое время после их ухода гр.Б. вернулся и попросил помощи для ФИО1, пояснил, что она упала и не может подняться. Когда гр.А. вышел на улицу он увидел, что ФИО1 лежит возле многоквартирного дома на снегу и кричит от боли. Рядом с ФИО1 он увидел столбики с натянутой проволокой, для ограждения места парковки. Проволока была занесена снегом и её было плохо видно. Ранее он видел это ограждение, но кто его установил ему не известно. Работы по уборке придомовой территории проводились домоуправляющей организацией ненадлежащим образом.

Свидетель гр.Б. в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехал к гр.А. для ремонта компьютерной техники. Перед отъездом домой он с ФИО1 расчищал свой автомобиль от снега. В это время он увидел, что ФИО1 упала. Он попытался её поднять, но не смог, т.к. она кричала от боли при любом изменении положения тела. Он позвал на помощь гр.А., который вызвал скорую помощь. Падение ФИО1 произошло из-за того, что одна её нога запуталась в проволоке, которая была натянута между двумя столбиками для ограждения парковочного места и второй ногой она поскользнулась, т.к. на том месте был снег и лед. Территория на которой произошло падение является прилегающей территорий к многоквартирному дому по адресу 

<

адрес>. ФИО1 до настоящего момента проходит лечение, ей была сделана операция. В течение полугода ей необходима была посторонняя помощь. В настоящее время она не может вести обычный образ жизни, не может трудиться, ездить на автомобиле, ходит только с костылем. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 упала на придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. В результате падения истцом получена травма в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением (л.д.9).

Травма получена на земельном участке входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (л.д.60-66).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> осуществляется по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» (л.д. 42-55). 

Исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что травма ФИО1 получена в результате противоправных поведения ООО «УК «Профи-Дом».

Из объяснений истца и показаний свидетелей гр.Б. и гр.А. следует, что падение ФИО1 было вызвано тем, что левой ногой она запуталась в проволоке, натянутой между двух столбиков, возведенных в качестве ограждения парковочного места, а правой ногой поскользнулась на льду.

Наличие на придомовой территории указанного многоквартирного дома самовольно установленных столбиков с натянутой проволокой – ограждения парковочного места, подтверждается актом ООО «УК Профи-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, установлено, что Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград).

Из указанных норм следует, что ООО «УК «Профи-Дом» было обязано обеспечить недопущение наличия самовольного ограждения на обслуживаемой придомовой территории, тем самым обеспечить безопасность жильцов многоквартирного дома и иных граждан, чего управляющей организацией сделано не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из пункта 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. 

Из объяснений истца следует, что в том месте, где она упала, был снег и лед, при падении её левая нога попала в проволоку, а правая поскользнулась на льду.

Обстоятельства получения травмы, наличие снега и льда на придомовой территории, помимо объяснений истца подтверждаются показаниями свидетелей гр.Б. и гр.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Достоверных доказательств того, что ООО «УК «Профи-Дом» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке придомовой территории по 

<

адрес>, устранению скользкости, наледи, снега и поддержанию её в безопасном для передвижения граждан состоянии ответчиком не представлено.

Предоставленные стороной ответчика договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП гр.В. о выполнении работ по уборке придомовой территории, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41) свидетельствуют о том, что ответчиком принимались мер к выполнению работ по уборке придомовой территории, но в совокупности с остальными доказательствами по делу они свидетельствуют о том, что таких мер оказалось недостаточно для надлежащего содержания общедомового имущества и обеспечения безопасности граждан. 

Таким образом суд считает установленным тот факт, что причиной падения ФИО1 и получение ею травмы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома ООО «УК «Профи-Дом», наличие на ней самовольного ограждения, льда и снега, что подтверждается исследованными судом по делу доказательствами.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Доказательств отсутствия вины в причинении травмы ФИО1 ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Профи-Дом» компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Суд считает, что поскольку противоправность поведения ООО «УК «Профи-Дом», причинно-следственная связь и вина управляющей организации в причинении травмы ФИО1 в судебном заседании нашли свое подтверждении, с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает характер и степень физических страданий истца: что при получении травмы и во время лечения ФИО1 испытывала боль, отчаяние, перенесла операцию, длительное время находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом отделении ГБУЗ ПК «МСЧ №», вынуждена проходить курс реабилитации, до настоящего момента не может вести обычный образ жизни, появилась хромота, для ходьбы приходится использовать костыль, а также суд принимает во внимание степень вины нарушителя и определяет ко взысканию с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 82008 руб.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 09.06.2016 № 511, от 06.09.2016 № 882, от 01.12.2016 № 1275, прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации составлял в 1 квартале 2016 года 10524 руб., во втором квартале 2016 года 10722 руб., в третьем квартале 2016 года 10 678 руб. 

Истцом приведен расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию, исходя из величины прожиточного минимума в Пермском крае в размере 10251 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено п.4 ст.1086 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по уплате истцу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82008 руб. (10251*8 месяцев= 82008 руб.), т.е. по заявленным истцом требованиям. Взыскание утраченного заработка в данном размере не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден медицинскими документами, в том числе справкой вызова скорой медицинской помощи (л.д.7-8), выписным эпикризом (л.д.9), справкой ГБУЗ ПК «ГКП №» о нетрудоспособности истца (л.д.10).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец на момент травмы не работала, является пенсионером и инвалидом, в связи с этим утраченный заработок в её пользу взыскан быть не может, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства, в частности п.2 ст.1085, п.4 ст.1086 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> в размере 836,10 руб., 

<

данные изъяты> – 1739 руб., на приобретение костылей 780 руб. и 780 руб., на приобретение кресла – туалета и опор-ходунков в размере 7293 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов и медицинских средств суд исходит из того, что в соответствии с выписным эпикризом в связи с травмой ФИО1 рекомендовано использование костылей (л.д.9), в медицинской карте амбулаторного больного имеются медицинские рекомендации по приобретению лекарственных препаратов 

<

данные изъяты>.

Расходы на эти лекарственные препараты и медицинские изделия являлись необходимыми в связи с полученной травмой и её лечением и подтверждены платежными документами (л.д. 12-14).

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств необходимости приобретения в связи с полученной травмой кресла-туалета и опор-ходунков. Медицинских рекомендаций на приобретение данных изделий в материалах дела не содержится. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика расходов на их приобретение суд не находит.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств денежной суммы 4135,10 руб., складывающейся из расходов на приобретение 

<

данные изъяты> в размере 836,10 руб., 

<

данные изъяты> – 1739 руб., двух костылей по цене 780 руб. за каждый. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4135,10 руб.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» обязанность по уплате ФИО1 в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 82 008 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» расходов на приобретение кресла – туалета и опор-ходунков в размере 7293 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин