№ 1-94/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 22 июля 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале продовольственного «Магазина №» Котовского районного потребительского общества (далее Котовского РайПО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для продавца данного магазина ФИО4, а также для присутствовавшего в тот момент в магазине ФИО5, схватил с прилавка в обе руки две бутылки пива «Большая Кружка Чешское», объемом 1,3л, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, после чего выбежал из магазина. Вышедшие вслед за ним из магазина ФИО4 и ФИО5 стали просить ФИО1 вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 просьбы ФИО4 и ФИО5 прекратить свои преступные действия проигнорировал и скрылся от преследовавшего его ФИО5, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Котовскому РайПО материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 АВ., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), где он показал, что вину в предъявленном подозрении в открытом хищении двух бутылок пива из магазина признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 39-40), где она показала, что 1994 года она является председателем правления Котовского РайПО. На территории 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся магазины «Котовского РайПО», в которых реализуются продовольственная продукция, промышленные товары, а также подакцизная алкогольная продукция. Один из их магазинов расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО4 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в «Магазине №» Котовского РайПО в 

<

адрес> неизвестным парнем было совершено хищение двух бутылок пива «Большая Кружка Чешское», объемом 1,3л, на общую сумму 142 рубля 88 копеек, при этом ее требования о возврате продукции, парень игнорировал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 43-44), где она показала, что работает продавцом в «Магазине №» Котовского Райпо, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое ранее неизвестных ей парней. По просьбе одного из парней, которого, как в последствии ей стало известно от сотрудников полиции, звали ФИО1, она достала из холодильника две бутылки пива «Большая Кружка Чешское», объемом 1,3 литра, стоимостью 71 рубль 44 копейки каждая, поставила на прилавок и стала ждать оплату. В это время второй парень, как она позже узнала ФИО5, сказал, что хочет приобрести пельмени, поэтому она решила подойти к холодильным витринам, чтобы при необходимости достать и взвесить выбранные ФИО5 полуфабрикаты. При этом она решила убрать пиво в холодильник на то время, пока не поможет ФИО5 выбрать товар. В тот момент ФИО1 схватил вышеуказанные бутылки, крикнул: «Он рассчитается!» и сразу же выбежал на улицу. Так как она думала, что ФИО1 является другом ФИО5, она сразу же спросила последнего, собирается ли тот оплачивать стоимость пива, на что ФИО5 ответил ей, что парня он не знает и оплачивать ничего не будет. Тогда она попросила ФИО5 помочь ей вернуть пиво, и вместе с ним выбежала из магазина. ФИО1 стоял напротив магазина. Она и ФИО5 кричали ФИО1, чтобы тот вернул пиво, но последний никак не отреагировал на их просьбу. Тогда ФИО5 направился в сторону ФИО1, но последний убежал от него, и ФИО5 не смог его догнать. После этого она вернулась в магазин и сразу же позвонила участковому уполномоченному ФИО6 и сообщила о случившемся. Через некоторое время в магазин приехали члены следственно-оперативной группы, которые сообщили ей, что задержали ФИО1, но похищенных бутылок пива при нем не обнаружили. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 55-56), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вместе с малознакомым парнем по имени ФИО1 зашел в магазин Котовского РайПО, расположенный в 

<

адрес>, чтобы купить пельменей. У него с собой было только 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 знал. В магазине он сразу же направился к холодильным витринам с полуфабрикатами, а ФИО1 остановился у прилавка рядом с холодильниками с пивом. В этот момент он услышал, как ФИО1 попросил продавца достать из холодильника две бутылки пива «Чешского», и подумал, что у ФИО1 есть деньги для приобретения спиртного. Подойдя к холодильным витринам с полуфабрикатами, он, ФИО5, попросил продавца взвесить ему пельменей, и в это время услышал, как за его спиной ФИО1 сказал: «Он заплатит!». Повернувшись, он увидел, что ФИО1 нет в магазине. Далее продавец подошла к нему и потребовала заплатить за две бутылки пива, которые, как оказалась, ФИО1 схватил с прилавка и убежал. Он стал объяснять продавцу, что не собирается платить за ФИО1, также сказал, что он ФИО1 почти не знает и, что у него на карте есть только 

<

данные изъяты>, на которые он собирался приобрести пельмени. Тогда продавец попросила его помочь вернуть пиво, которое похитил ФИО1, на что он согласился. Они с продавцом выбежали из магазина и увидели, что ФИО1 стоит напротив магазина за памятником. Он и продавец кричали ФИО1, чтобы тот вернул пиво, но тот на их просьбы никак не реагировал. Он, ФИО5, пошел к ФИО1, но последний стал от него убегать, и он не смог его догнать. Он вернулся к продавцу и сказал, что не знает куда ФИО1 убежал. Продавец попросила его найти ФИО1 и сказать, чтобы вернул пиво либо оплатил его стоимость, а иначе она вызовет сотрудников полиции. Он нашел ФИО1 возле речки, но уговорить его вернуть пиво не смог. Тогда они вдвоем выпили пиво и пошли искать попутный автомобиль, чтобы доехать до 

<

адрес>. В этот момент они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от старшего УУП Отдела МВД России по Котовскому району ФИО6 о том, что к нему обратилась продавец магазина РайПО ФИО4, которая сообщила, что двое неизвестных лиц из магазина РайПО, расположенного в 

<

адрес>, открыто похитили две бутылки пива (т.1 л.д. 5); 

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в магазине № Котовского РайПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил две бутылки пива «Большая Кружка Чешское», объемом 1,3л, общей стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра торгового зала магазина № Котовского РайПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение (т. 1 л.д. 8-10); 

- справкой председателя правления Котовского РайПО и копией приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что закупочная цена пива «Большая Кружка Чешское» ПЭТ 1,3 литра, составляет 71,44 рубля (т.1 л.д. 14-15);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдал и не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 50-52).

Таким образом, огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоявшего на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление летучих растворителей с вредными последствиями, снятого с учета в 2011 году в связи с осуждением, состоявшего на учете у врача психиатра, снятого с учета в 2013 году в связи с осуждением, привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость за совершение умышленных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Как видно из материалов дела, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, инкриминируемое преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по предыдущему приговору суда. 

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое ФИО1 по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Равчеева Е.В.