Дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы администрации *** на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией *** подана жалоба с просьбой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности в связи с малозначительностью.

Жалоба обосновывалась тем, что согласно протоколу об административном правонарушении администрацией *** не уплачен административный штраф в установленные сроки, который являлся оплаченным до момента составления протокола об административном правонарушении. Юридическим лицом являлись предпринятыми все необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение обязательств по оплате административного штрафа. Нарушение оплаты административного штрафа на 16 дней не представляет собой большого общественного вреда, никаких существенных, неблагоприятных последствий для административного органа не наступило, не нанесло ущерба. Правонарушение являлось малозначительным.

Защитник администрации *** Б.Н.А. подержала в полном объёме требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

*** П.В.С., извещённая о рассмотрении жалобы (л.д. 99-100), не явился.

Заслушав защитника администрации *** Б.Н.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к нижеизложенным выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 20.06.2018 администрация *** признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что администрация ***, обязанная уплатить в установленный срок до 8.04.2018 штраф в размере *** рублей по постановлению от 23.10.2017 № *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с платёжным поручением *** уплатило его 23.04.2018.

В связи с тем, что правильно мировым судьёй установлено, что штраф подлежал уплате администрацией *** не позднее 9.04.2018, который являлся фактически оплаченным 23.04.2018, обоснованно он пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения. Совершение его юридическим лицом и его вина подтверждались доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Правильно мировой судья расценил как описку указание в извещении другого номера постановления, за неуплату штрафа по которому вызывалась администрация *** для составления протокола, так как юридическое лицо знало о том, что из всех постановлений, оно являлось наказанным по одному.

Обоснованно мировой судья не согласился с доводами защитника о прекращении производства по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как предложение от 21.02.2018 о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения постановления не направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета.

Правильно мировой судья пришёл к выводу, что правонарушение, совершённое администрацией ***, посягало на общественные отношения, охраняемые законом в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, создало существенную угрозу данным отношениям, поэтому не могло быть признано малозначительным для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации *** не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении администрации ***, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева