Дело № 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» об оспаривании постановления № от 21.06.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных»,

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2017 года начальником отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» составлен протокол№ об административном правонарушении в отношении МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением№ от 21 июня 2017 года государственным инспектором труда ФИО1 Государственной инспекции труда Ростовской области МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных»привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В пределах срока, 27 июня 2017 года МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» в лице директора (руководителя) ФИО2 подало жалобу на указанное постановление№ от 21 июня 2017 года, в которой заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, полагая, что гр.ФИО3 была обоснованно уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в то время как основания для ее отстранения от работы по причине не прохождения обязательных профилактических прививок отсутствовали. 

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что вина МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Государственная инспекция труда в Ростовской области будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, также указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, просив суд в удовлетворении жалобы Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» отказать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных», судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственной инспекцией труда вРостовской областив пределах своей компетенции проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ по обращению. в МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» в связи с поступившим обращениемФИО5, в ходе которой установлено что на основании трудового договора № от 22.08.2016 года и приказа № ФИО3 принята на работу в МКУ «ЦБЖ» на должность администратора.

В МКУ «ЦБЖ» проведена проверка Роспотребнадзора по Ростовской области, по результатам которой работники МКУ «ЦБЖ», контактирующие с животными, обязаны пройти вакцинацию от бешенства.

Во исполнение предписания Роспотребнадзора по Ростовской области работодателем в адрес ФИО5 направлено уведомление о прохождении вакцинации бешенства в МБУЗ «Городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону». Однако, ФИО3 в данном уведомлении сделала запись об отказе о прохождении вакцинации до консультации с врачом-аллергологом.

24.04.2017 года ФИО3 предоставила работодателю справку от врача, согласно которой ей рекомендован медотвод от прививок.

В результате ФИО3 уволена работодателем с должности администратора 25.04.2017 года, по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Пункт 11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьей трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования и вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В нарушение ч.2 ст.84 Трудового кодекса РФ работодателем ФИО5 не была предложена другая имеющаяся у него работа.

Кроме того, абзацем 4 п.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет в том числе, отказ в прием граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работ работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовые актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовые актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

С учетом изложенного, ФИО3, которая отказалась от вакцинации, в соответствии требованиями абзаца 4 п.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ст.76 РФ должна была быть отстранена работодателем от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Между тем, работодатель не отстранил ФИО3 от работы в установленном порядке, что является нарушением ст.76 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодателем не была предоставлена ФИО5 возможность пройти вакцинацию после устранения противопоказаний к таковой. 

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами проверки, установленные факты свидетельствуют о неисполнении юридическим лицом – МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» требований трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, описанные выше нарушения ст.76 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО5 со стороны МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.

Факт совершения МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» правонарушения судьей признается установленным. Одновременно судья соглашается с тем, что действия МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» правильно квалифицированы согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное МКУ «Городской центр урегулирования численности безнадзорных животных» наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения судьей признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 21.06.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» оставить без изменения, а жалобу Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья -