Дело № 2-1/2025

УИД 33RS0019-01-2023-001581-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО15, ФИО14,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО16, ФИО13, адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о прекращении деятельности по содержанию и разведению скота на земельных участках с кадастровыми номерами ###, обязании привести указанные земельные участки в соответствие с санитарными нормами, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении деятельности по содержанию и разведению скота на земельных участках с кадастровыми номерами ###, обязании привести указанные земельные участки в соответствие с санитарными нормами, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В непосредственной близости от земельных участков истцов с кадастровыми номерами ### расположены участки, имеющие вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на территории которых осуществляется содержание домашней птицы, свиней и крупного рогатого скота, производится складирование навоза, кормов, при этом на участках отсутствуют жилые дома и хозяйственные постройки, предназначенные для обеспечения бытовых потребностей людей, поскольку на данных земельных участках люди не проживают. Ответчик ФИО2 на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами ### разместил объекты сельскохозяйственного назначения, которые используются для осуществления сельскохозяйственного производства. В соответствии с п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территориальная зона с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Вместе с тем санитарно-защитная зона ответчиком не обеспечена, что создает угрозу воздействия неблагоприятных факторов на жизнь и здоровье граждан, проживающих на соседних участках с кадастровыми номерами ###. Истцы полагают, что ответчик не вправе использовать земельные участки для содержания и разведения скота. В добровольном порядке истцы не могут урегулировать с ответчиком возникший спор, в связи с чем обращаются с настоящим иском, просят запретить ФИО2 осуществлять деятельность по содержанию и разведению скота на земельных участках с кадастровыми номерами ###; обязать ответчика привести указанные земельные участки в соответствие с санитарными нормами; в случае не прекращения деятельности по содержанию и разведению скота на земельных участках и не приведение их в соответствие с санитарными нормами, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день.

Истец ФИО1, ее представители ФИО15, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что земельные участки используются ответчиком не по назначению, разводится КРС, свиньи, овцы в промышленных масштабах. Жилого дома на участках нет, используется сельскохозяйственная техника, подсобные рабочие, складируется навоз. Истцам созданы невыносимые условия для проживания. Не согласились с результатами судебной экспертизы, полагая ее выводы необоснованными.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО13, ФИО16, адвоката ФИО17, которые возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26 т.2). Пояснили, что земельные участки используются ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования. Доводы истцов о том, что земельные участки используются для сельскохозяйственного производства, не соответствуют действительности. Нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ФИО2 осуществляет деятельность в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, выращивание КРС нельзя считать деятельностью промышленного объекта и/или производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 28 т.1). 

ФИО18 (ранее ФИО4) Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 31 т.2).

Ответчик ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

с кадастровым номером ###, площадью 1201 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 96 т.6);

с кадастровым номером ###, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 96 т.101);

с кадастровым номером ###, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 106 т.6);

с кадастровым номером ###, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 111 т.6);

с кадастровым номером ###, площадью 1122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 117 т.6);

с кадастровым номером ###, площадью 1286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 123 т.6);

с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 128 т.6).

Земельные участки с кадастровыми номерами ### образовались из земельного участка с кадастровым номером ###. Земельные участки с кадастровыми номерами ### образовались из земельных участков с кадастровыми номерами ###.

На момент рассмотрения дела действуют Правила землепользования и застройки МО Павловское Суздальского района Владимирской области, утвержденные Решением Совета народных депутатов № 39 от 27.04.2022 согласно которым земельные участки, имеющие основной вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) могут использоваться для размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных (л.д. 72-123 т.2).

Из материалов дела следует, что ответчик на указанных земельных участках осуществляет разведение сельскохозяйственных животных, а также разместил постройки для содержания скота.

Согласно справке МО Павловское от *** ### следует, что в похозяйственной книге по с. Барское-Городище в личных подсобных хозяйствах, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>, имеется запись о наличии сельскохозяйственных животных по состоянию на ***:

земельный участок ### с кадастровым номером ### (лицевой счет ###): овцы - 39 голов (овцематки и ярки старше 1 года - 25 голов, ярочки до года - 8 голов, бараны на выращивании и откорме до 1 года - 6 голов);

земельный участок ### с кадастровым номером ### (лицевой счет ###): КРС - 5 голов (коровы 3 головы, бычки на выращивании - 2 головы);

земельный участок с кадастровым номером ### (лицевой счет ###): птица - 24 головы;

земельный участок с кадастровым номером ### (лицевой счет ### свиньи - 3 головы (свиноматки основные - 3 головы).

Основание: запись в похозяйственной книге ### за 2022-2026 г.г. по 

<

...> (л.д. 188 т.5).

Истцы обращались в различные инстанции с требованиями провести проверки по факту ненадлежащего использования ответчиком принадлежащих ему земельных участков.

В материалы дела истцами представлено техническое (экспертное) заключение по результатам обследования территории расположения земельных участков с кадастровыми номерами ###, проведенное в мае 2023 года ООО «Инноватор-Строитель» из которого следует, что фактическое функциональное использование земельных участков, расположенных вдоль 

<

...> с кадастровыми номерами ### не соответствует установленным в публичном порядке допустимому использованию земельных участков. Фактически на указанных земельных участках организовано сельскохозяйственное производство. Санитарно-защитная зона не обеспечена, что создает угрозу воздействия неблагоприятных факторов на жизнь и здоровье людей, проживающих на соседних участках с кадастровыми номерами ### (л.д. 5-18 т. 2).

Данное заключение подписано директором, экспертом ФИО9, однако документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего заключение, на выполнение такого рода экспертиз, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращениям истцов различными надзорными органами проводились проверки на предмет устройства ответчиком животноводческого комплекса.

В отношении земельных участков ответчика Государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) проводилось инструментальное обследование.

Согласно протоколу инструментального обследования от *** следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ###, огорожены.

На земельных участках с кадастровыми номерами ### складируется сено, на земельных участках с кадастровыми номерами ### расположены хозяйственные постройки, содержатся бараны, на земельных участках с кадастровыми номерами ### расположены хозяйственные постройки, содержатся быки; на земельном участке с кадастровым номером ### расположены хозяйственные постройки, содержится домашняя птица; на земельных участках с кадастровыми номерами ### расположены хозяйственные постройки, ведется садоводство и огородничество; на земельном участке с кадастровым номером ### расположены хозяйственные постройки, содержатся свиньи.

Все вышеуказанные земельные участки используются в своих границах и по целевому назначению. Нарушений ч.1 ст. 25, 26, ст. 42 ЗК РФ не усмотрено (л.д. 34-35 т.2).

*** по вопросу осуществления деятельности по содержанию животных на территории земельного участка по 

<

...> был осуществлен совместный выезд помощника природоохранного прокурора и инспекции государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области. В ходе проведенной проверки нарушений ветеринарного законодательства не установлено (л.д. 36 т.2).

Согласно заключению от *** по обращению ФИО14, в ходе проверки, проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой с участием представителя заявителя, администрации Суздальского района оснований для принятия мер реагирования к ответчику ФИО2 не установлено (л.д. 41-47 т.2).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от *** ### следует, что разведение домашних хозяйственных животных и птиц на индивидуальных земельных участках, предназначенных для ЛПХ, не являющихся производственной площадкой, СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 не нормируется (л.д. 63 т.2).

По обращениям истца ФИО1, ФИО15 проводились проверки Владимирской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям. Управления Росреестра по Владимирской области, СП «Суздальская районная СББЖ», администрации района, прокуратурой Владимирской области, Суздальской межрайонной прокуратурой, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Владимирской области ###, ###ж-2022 (л.д. 136-168 т.2, 1-193 т.3, л.д. 1-58 т.4).

Проведенным осмотром выявлено, что все земельные участки используются в своих границах и по целевому назначению, нарушений в части удаленности хозяйственных построек от смежных земельных участков не выявлено.

Однако проверкой установлено, что в нарушение п. 12 ст. 26.1.1 Правил землепользования и застройки МО Павловское, утвержденных решением Совета народных депутатов поселения от *** ###, запрещающего размещение вспомогательных строений и сооружений со стороны улицы, собственником площадки для складирования отходов производства с твердым и гидроизолированным покрытием на земельных участках с кадастровыми номерами ### со стороны 

<

...>, в связи с чем материалы проверки для мер в рамках муниципального земельного контроля направлены природоохранным прокурором в администрацию поселения и администрацию с контролем (л.д. 136-168 т.2).

В судебном заседании стороной истца было указано на нецелевое использование ответчиком земельных участков, а также нарушение их права на благоприятную окружающую среду.

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Экспертной организацией - ООО «Юридический центр «Вердикт» представлено в суд заключение эксперта ###/СРС от ***, согласно которому учитывая отсутствие целевой предпринимательской деятельности, отсутствия законодательных лимитов на объемы деятельности по животноводству на участках личного подсобного хозяйства, а также возможность осуществления такой деятельности на нескольких участках и не превышении их общего лимита о площади, эксперты делают вывод о том, что фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами ###, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2 соответствует виду разрешенного использования.

При использовании ответчиком указанных земельных участков имеются нарушения санитарных норм и правил, а именно: параметры соблюдения расстояний предусмотрены в Ветеринарных правилах содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утверждены приказом Минсельхоза России от *** ###: п.4. 

Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан выявлено не было. Для устранения выявленного нарушения, необходимо: уменьшить поголовье до количества, не превышающее 25 голов; разделить поголовье по участкам ###, с устройством помещений для содержания животных; перенести на нормируемое расстояние сооружение для содержания животных (л.д. 2-94 т.5).

В ходе рассмотрения дела в связи с сомнениями в правильности ранее данного заключения, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от *** следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ###, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2 соответствуют их разрешенному использованию - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Фактическое расстояние от стены хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в котором содержатся овцы, до границы земельного участка с кадастровым номером ###, обозначенного на местности ограждением из профилированного листа с полимерным покрытием составляет 40,20 м, что соответствует минимально необходимому расстоянию 40 м, установленного в таблице 1 «Ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России ### от ***.

Фактическое расстояние от стены навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в котором содержится КРС, до границы земельного участка с кадастровым номером ### (по направлению к жилому дому (кадастровый номер ###), обозначенного на местности ограждением из сетки «рабица» составляет 21 м, что на 11 м больше минимально необходимого расстояния 10 м, установленного таблицей 1 «Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России ### от ***.

Фактическое расстояние от площадок для выгула, пристроенных к постройкам, в которых содержатся свиньи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ###, до границы земельного участка с кадастровым номером ###, обозначенного на местности ограждением из профилированного листа с полимерным покрытием составляет 10,87 м, что на 0,87м больше минимально необходимого расстояния 10м, установленного таблицей 1 «Ветеринарные правила содержания свинейв целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России ### от ***.

Фактическое расстояние от постройки, в которой содержится домашняя птица, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ###, до границы земельного участка с кадастровым номером ###, обозначенного на местности ограждением из профилированного листа с полимерным покрытием, составляет 4,1 м, что соответствует минимально необходимому расстоянию 4,0м, установленному п. 10 таблицы 32-1 Правил застройки и территорий МО 

<

...>.

Фактическое расстояние от стенки площадки для складирования навоза до ограждения земельного участка с кадастровым номером ### по направлению к жилому дому с кадастровым номером ###, расположенного на участке с кадастровым номером ### составляет 17,0 м и не соответствует расстоянию 40м, установленного требованиями п.9 (Ветеринарные правила содержания овец и козв целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России ### от ***.

На момент экспертного осмотра, стоки с площадки для складирования навоза, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ###, вытекают за границу участка, на дорогу общего пользования и не соответствует требованиям п. 25.24. Правил ### от 25.07.2017г. по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования 

<

...>, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов.

После переноса площадки для складирования навоза вглубь земельного участка с кадастровым номером ### на расстояние от жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного на участке с кадастровым номером ###, не менее, чем на 40м, местоположение площадки для складирования навоза будет соответствовать требованиям п.9 «Ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России ### от ***.

После переноса площадки для складирования навоза вглубь земельного участка с кадастровым номером ### на расстояние от жилого дома с кадастровым номером ### не менее чем на 40м, попадание стоков с площадки за пределы указанного земельного участка (на дорогу общего пользования) будет исключено и будет соответствовать требованиям п. 25.24 Правил ### от *** по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования 

<

...>, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов.

Расхождения выводов настоящего заключения с выводами экспертов ОOO «Юридический центр «Вердикт» ФИО10 и ФИО11 по вопросу 2 объясняется следующим:

- экспертами ФИО12 и ФИО11 минимально необходимое расстояние (80м) от строения, в котором содержатся овцы, до границы земельных участков с кадастровыми номерами ### определено, исходя из численности поголовья - 50 голов.

На момент экспертного осмотра, согласно справке МО Павловское с/п Суздальского района Владимирской области от 06.06.20024 № 680 (т.5, л.д.188) поголовье овец составляет 39 голов, в т. ч. более года - 25 голов. Минимально необходимое расстояние от строения, в котором содержатся овцы, до границы участка с кадастровым номером ### при поголовье овец 25 голов составляет 40м и обусловлено сокращением поголовья овец с 50 голов до 25 голов.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства документально подтверждена квалификация экспертов, выполнявших экспертизу. В заключении приводится дата проведения исследования, описаны объекты исследования.

Доводы стороны истца со ссылкой на то, что экспертами проведено сравнение площади земельных участков принадлежащих на праве собственности ФИО2, с недействующими требованиями п. 2 табл. 32-1; расстояния от постройки для содержания скота и птицы до границ земельного участка с недействующими требованиями п. 10 табл. 21-1 утративших силу Правил землепользования и застройки МО Павловское Суздальского района Владимирской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов Суздальского района № 69 от 28.08.2019, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки МО Павловское, утвержденным Решением Совета народных депутатов Суздальского района № 39 от 27.04.2022, максимальный размер земельных участков для ведения ЛПХ составляет 1500 кв.м (п. 2 табл. 26.1); до границы соседнего земельного участка расстояния от стены здания, строения должны быть не менее от постройки до содержания скота и птицы - 4 м (п. 11 табл. 26-1). 

Таким образом, указанные параметры, приведенные в экспертном заключении, не изменились, соответствуют Правилам землепользования и застройки в действующей редакции с учетом внесенных изменений, утвержденных Решением Совета народных депутатов Суздальского района от 24.12.2024 № 45. 

Также согласно указанным Правилам, земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ (приусадебный земельный участок) может быть использован для размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Приусадебный земельный участок может быть использован для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Количество поголовья скота и птицы, которые могут содержаться в хозяйстве, Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ не регламентировано.

То есть, наличие в собственности земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, само по себе предусматривает возможность содержания скота для личных нужд в составе хозяйства, а также обустройство хозяйственных построек. 

Использование ответчиком в хозяйстве сельскохозяйственной техники, со ссылкой на фото и видеоматериалы, не является доказательством, подтверждающим доводы истца об использовании земельных участков не по целевому назначению.

Отсутствие жилого дома на принадлежащих ответчику земельных участках, не противоречит понятию «приусадебный земельный участок», установленному Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ, в связи с чем указанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными. Как следует из смысла положений п. 2 ст. 4 данного закона, приусадебный земельный участок может быть использован, в том числе для возведения жилого дома. Его нахождение на земельном участке, предназначенном для ЛПХ, не является обязательным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с п. 1.2 указанных санитарных правил, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Разведение домашних хозяйственных животных и птиц на индивидуальных земельных участках, предназначенных для ЛПХ, не являющихся производственной площадкой, указанными СанПиН не нормируется.

В связи с этим, на физических лиц, ведущих личное подсобное хозяйство, не возлагается обязанность по установлению санитарно-защитной зоны.

Кроме того, пункт 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся к IV классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров, на который ссылаются истцы в иске, 13.03.2022 утратил силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ФИО2 осуществлять деятельность по содержанию и разведению скота на вышеуказанных земельных участках не имеется.

Вместе с тем учитывая выявленные в ходе экспертизы нарушения Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Павловское, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить перенос площадки для складирования навоза, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, вглубь этого земельного участка на расстояние от жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО1, не менее чем на 40 м.

Исходя из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание положение указанной нормы, суд с учетом мнения стороны истца и отсутствие возражений со стороны ответчика полагает возможным установить срок для выполнения указанных мероприятий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз. 2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, учитывая установленные нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком ФИО2 в указанный срок требования о переносе площадки для складирования навоза, определяя ее размер 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого истца за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения. Требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей являются явно завышенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.07.2023 (л.д. 8 т.1).

Исходя из приведенной нормы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН ###), ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (ИНН ###) об обязании запретить деятельность по содержанию и разведению скота на земельных участках с кадастровыми номерами ###, обязании привести указанные земельные участки в соответствие с санитарными нормами, взыскании судебной неустойки - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 (ИНН ###) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

обеспечить перенос площадки для складирования навоза, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, вглубь этого земельного участка на расстояние от жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО1, не менее, чем на 40 м.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части переноса площадки для складирования навоза в установленный настоящим решением срок взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ФИО3 (ИНН ###), ФИО1 (ИНН ###) судебную неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждой за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###)в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.