77RS0013-02-2024-003080-60

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств полис SYS2290106777 и автомобиля марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0281192074 в ОАО «ВСК». Стоимость ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом, составила сумма Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

 Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2023 года по адресу: адрес, 41-й км МКАД внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, ответчика по настоящему гражданскому делу, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. 

Между истцом адрес «РЕСО-гарантия» и собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 20.01.2023г. был заключен договор страхования транспортного средства полис № SYS2290106777 в отношении указанного автомобиля на срок с 22.01.2023г. по 21.01.2024г. 

После обращения страхователя истцом был произведен ремонт транспортного средства на сумму сумма и сумма

Согласно постановлению 18810277236607039457 по делу об административном правонарушении от 11.02.2023г., виновником ДТП признана ответчик ФИО1, нарушившая адрес, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Форестер», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0281192074 с лимитом ответственности ФЗ об ОСАГО в размере сумма 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к адрес «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Истцом произведена страховая выплата в размере сумма и сумма 

Определением Кунцевского районного суда адрес от 04.06.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 675-АТЭ от 29.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС после ДТП, имевшего место 11.02.2023г. составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Допрошенный судом эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» - фио поддержал указанное выше исследование ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 675-АТЭ от 29.07.2024 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение № 3627-0823 от 03.08.2023 г., составленное независимым экспертом ООО «КВ-ТЕХНО» не принимается судом во внимание поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом отклонено, поскольку, принимая во внимание показания допрошенного судом эксперта, суд не усмотрел каких-либо сомнений и неясностей в заключении.

Таким образом, размер фактического ущерба, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, составил сумма (сумма + сумма), с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма – разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО сумма (сумма – сумма = сумма). Ответчиком суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем установленный судебной экспертизой, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья фио