В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-330/2024

№ 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТПК «Бест» на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «Бест»,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 года ООО ТПК «Бест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д.7-10).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 20 июня 2023 года ООО ТПК «Бест» 15 августа 2023 года обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило об отмене постановления и ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 2-3, 4-6). 

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО ТПК «Бест» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 года отказано (л.д. 124-125). 

В жалобе ООО ТПК «Бест» просит отменить определение от 13 февраля 2024 года, как незаконное и необоснованное (л.д.131-133).

В судебном заседании явившийся представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ООО ТПК «Бест», поданной на определение судьи районного суда от 13 февраля 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 года получено ООО ТПК «Бест» 12 июля 2023 года (л.д.77, 78). 

Однако с жалобой на постановление должностного лица ООО ТПК «Бест» обратилось в суд только 15 августа 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования постановления, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 года и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что первоначально с жалобой на постановление должностного лица ООО ТПК «Бест» обратилось в суд 21 июля 2023 года, не может повлечь отмену оспариваемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 года подана ООО ТПК «Бест» 21 июля 2023 года в форме электронного документа через портал ГАС «Правосудие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. 

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а также в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены по итогам фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 года о привлечении ООО ТПК «Бест» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносилось в общем порядке, положения части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

В связи с этим, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 года, поданная 21 июля 2023 года, направлена в суд первой инстанции в нарушение порядка подачи жалоб, о чем сообщено представителю заявителя в письме от 24 июля 2023 года (л.д. 11).

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 года № 88-АД23-1-К8).

Кроме того, с соответствующей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобой ООО ТПК «Бест» обратилось в районный суд только 15 августа 2023 года, то есть через 22 дня после получения сведений об оставлении жалобы от 21 июля 2023 года без рассмотрения (л.д. 121). 

Таким образом, и с момента получения сведений об оставлении без рассмотрения жалобы, поданной в электронном виде, ООО ТПК «Бест» направило в суд жалобу на постановление с нарушением срока, установленного законом.

Ссылка ООО ТПК «Бест» на нахождение представителя Общества ФИО3 в служебной командировке в период с 19 июля по 14 августа 2023 года судом первой инстанции обоснованно не признана уважительной причиной пропуска срока, т.к. не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче жалобы на постановление юридическим лицом. 

Иные доводы жалобы ООО ТПК «Бест» не содержат оснований, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «Бест» оставить без изменения, жалобу ООО ТПК «Бест» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева