Судья Ильченко И.Н. № 22-166/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

подсудимого С.,

его защитника – адвоката Шмыревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого С. и его защитника – адвоката Шмыревой А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года, по которому:

ФИО18 С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 июня 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого С.в режиме видео-конференц-связи и его защитника Шмыреву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Касенцева О.А. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шмырева А.А. в интересах С. просит постановление суда о продлении срока содержания С. под стражей отменить, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей фактически принято на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Выводы суда о том, что С. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждается. В настоящее время основные следственные действия проведены, свидетели допрошены, в связи с чем имелись все основания для избрания С. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. В представленных материалах отсутствуют сведения и конкретные данные о том, что С. пытался каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности её подзащитного, который имеет официальное место работы и регистрацию по месту жительства. Указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства события инкриминированного С. преступления, а также причастности к нему С. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Подсудимый С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с принятым постановлением суда, приводя доводы аналогичные изложенным выше доводам защитника.

Кроме того, указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки положениям статьи 228 УПК РФ не проверил, подлежит ли изменению или отмене ранее избранная мера пресечения. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается, а также в обвинительном заключении не указано, в чем выразились общественно – опасные последствия инкриминируемого деяния, как на момент его задержания, так и после него. Обосновывает незаконность принятого решения, в том числе тем, что лица, заключившие с ним гражданско – правовой договор действовали по своей воле и претензий к нему не имеют.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, решение о продлении С. меры пресечения на срок 6 месяцев, при том, что общий срок содержания С. под стражей составляет более 1 года, судья районного суда принимать не мог. По приведенным мотивам просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого, в отношении которого избрана данная мера пресечения, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом не нарушены.

Из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению С., ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда 08 декабря 2025 года.

По постановлению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года на период судебного разбирательства, то есть до 08 июня 2026 года С. продлена ранее избранная меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которыми постановление не обжалуется.

Срок содержания С. под стражей на период судебного разбирательства продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, составляет 6 месяцев, исчисленных со дня поступления уголовного дела в суд и установленных ч.2 ст. 255 УПК РФ сроков не превысил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились настолько, что необходимость в применении соответствующей меры пресечения отпала, суду не представлено и фактически не имеется.

Данный вывод суда основан на том, что подсудимый С. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений: отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжкого, направленного против порядка управления, в составе организованной группы, наказание за каждое из которых превышает 3 года лишения свободы; имеет непогашенную судимость; знаком со свидетелями по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая не только тяжесть предъявленного С. обвинения, но и приведенные выше данные о его личности, осведомленности о личностях свидетелей, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания и продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости. По приведенным мотивам суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для продления срока содержания С. под стражей.

Вопреки доводам жалоб, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого ему обвинения, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по делу на судебной стадии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами из уголовного дела.

Доводы об отсутствии у С. намерений скрыться и препятствовать производству по делу, а также о завершении предварительного расследования, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствуют о высокой степени вероятности возможности совершения С. действий, могущих стать препятствием для рассмотрения дела судом.

Данные об обоснованности подозрения С. и наличии разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, являлись предметом судебного контроля при избрании и продлении ему меры пресечения на стадии предварительного следствия. Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности С. к инкриминируемым преступлениям, равно как и доказательств события преступления, отсутствия общественно-опасных последствий в результате их совершения, в условиях предъявления С. окончательного обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, являются предметом проверки суда, рассматривающего уголовное дело по существу и предметом оценки суда апелляционной инстанции, при проверке законности продления содержания С. под стражей быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст.ст. 108 и 109 УПК РФ судом не допущено, поскольку в силу положений ст. 255 УПК РФ процессуальное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, после поступления уголовного дела в суд, независимо от общего срока содержания под стражей, принимается судом к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной С. меры пресечения.

Решение принято судом с учетом индивидуализированного подхода в отношении подсудимого, а также данных о его личности каждого, тяжести предъявленного ему обвинения и обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия решения о мере пресечения.

Иных данных, свидетельствующих о необходимости отмены и изменения подсудимому С. меры пресечения на более мягкую, стороной защиты не приведено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение соответствует как ч.4 ст. 7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года о продлении срока содержания С. под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого С. и адвоката Шмыревой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич