РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.01.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 30 января 2017 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 50 000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик обязалась возвратить долг до 30 июля 2017 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Денежные средства были необходимы для лечения матери. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 12.09.2017 года в размере 530,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 589 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что расписка от 30.01.2017 года действительно была написана собственноручно ответчиком, однако денежные средства ответчик у истца в долг не брала. Ответчик работала в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО1 После проведения ревизии был установлен факт недостачи, о чем был составлен акт ревизии от 19.05.2017 года, оспариваемая расписка была написана в счет погашения данной недостачи под давлением со стороны истца. Почему расписка датирована 30.01.2017 года, объяснить не могут.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30 января 2017 года была оформлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на шесть месяцев, Обязуется вернуть денежные средства до 30 июля в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт оформления и выдачи расписки не оспорила, подтвердила, что действительно написала данную расписку собственноручно, однако указала, что денежные средства ответчик у истца в долг не брала, расписка была написана в счет погашения недостачи, установленной на основании акта ревизии от 19.05.2017 года под давлением со стороны истца, которая является 

<

данные изъяты> в котором ответчик работала в должности 

<

данные изъяты>, в настоящее время уволена. 

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года в присутствии работника ФИО2, ответственной за ведение кассы, была проведена ревизия кассы предприятия 

<

данные изъяты> в результате которой установлено, что по состоянию на 19.05.2017 года обнаружена недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. По данному факту был составлен Акт ревизии кассы № 1 от 19.05.2017 года.

Из объяснений, полученных 19.05.2017 года от Неповинной И.С. по факту выявления недостачи, следует, что ею из кассы организации были взяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. самовольно до аванса 25.05.2017 года. Указанные объяснения написаны ФИО2 собственноручно, что ответчик и ее представитель в судебном заседании не оспорили.

Доводы ответчика об отсутствии правоотношений по договору займа судом не принимаются, поскольку из написанной собственноручно ФИО2 расписки следует, что денежные средства были взяты в долг, который заемщик обязуется возвратить. Кроме того, оспариваемая расписка датирована 30.01.2017 года, недостача, на которую указывает ответчик, была выявлена при ревизии, проведенной 19.05.2017 года. Сумма выявленной недостачи (

<

данные изъяты> руб.) не соответствует сумме займа, фигурирующей в размере 50 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что данная расписка была написана под давлением со стороны истца и что фактически денежные средства переданы не были, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Исходя из буквального содержания представленной суду расписки от 30.01.2017 года, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику, полученная им и подлежащая возврату кредитору, определены сроки возврата денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что 30 января 2017 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 50 000 руб. на сок шесть месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить указанные денежные средства через шесть месяцев, то есть до 30 июля 2017 года. Договор оформлен распиской от 30.01.2017 года.

Из пояснений представителя истца явствует, что денежные средства по расписке ответчиком возвращены не были. Ответчик отказывается исполнить свои обязательства в добровольном порядке. 

В судебном заседании ответчик факт не возврата денежных средств по расписке подтвердила. 

Математический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, ответчик в судебном заседании по существу не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства:

- сумма основного долга - 50 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 12.09.2017 года – 530,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Согласно чек-ордера от 19.07.2017 года истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 589 руб.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере в сумме 1 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу лежневой Людмилы Николаевны сумму долга по договору займа от 30.01.2017 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 530 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 589 рублей, а всего 52 119 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Председательствующий: